Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2021 ~ М-533/2021 от 04.06.2021

Дело №2-605/2021

УИД66RS0036-01-2021-000915-84

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Анастасии Валерьевны к Кучумову Андрею Александровичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова А.В. обратилась в суд с иском к Кучумову А.А. в котором просит взыскать ущерб от затопления квартиры в размере 178 515 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 770 рублей 30 копеек, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что Котельникова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 произошло затопление квартиры № в связи с тем, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, сорвало сливной кран на радиаторе отопления в жилой комнате (зал). Причина затопления зафиксирована в акте аварийного обследования от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения ее имущества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 515 рублей, на проведение оценки затрачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения. С целью обращения в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебное заседание Котельникова А.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Андреевой А.С.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кучумов А.А. в судебном заседании оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, полагает, что часть повреждений внутренней отделки возникли не в результате затопления, при этом, с представленным истцом отчетом согласился, возражал против проведения по делу независимой экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Котельникова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, причина затопления зафиксирована представителем управляющей организации в акте аварийного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта данного акта обследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проведено комиссией в составе представителей ООО УК «ГОК» в присутствии собственника квартиры № Кучумова А.А.; комиссией установлено, что причиной затопления является сорванный сливной кран на радиаторе отопления в жилой комнате (зал), не соблюдение собственником квартиры № нормативов по установке и эксплуатации спускного крана, несвоевременное обслуживание внутриквартирного теплоснабжающего устройства /л.д. 5/, фотоматериал /л.д. 6/. Согласно п. 4 акта, необходимо для устранения аварийной ситуации, замена спускного крана, либо установка заглушки на радиаторе отопления.

Котельникова А.В. заключила договор № от 25.01.20121 с ИП /-/ об оценке затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели, предметов интерьера, предметов повседневного и общего пользования, внутренней отделки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 7-9/, стоимость работ 5000 рублей, оплачены истцом исполнителю /л.д. 11/.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели, предметов интерьера, предметов повседневного и общего пользования, внутренней отделки двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 515 рублей, в том числе:

-затраты на восстановление мебели (ортопедический матрас, тумба под ТВ), поврежденной в результате затопления с учетом износа - 45 811 рублей,

-затраты на восстановление предметов интерьера (входные и межкомнатные двери), поврежденных в результате затопления и разборка и сборка шкафа в сумме 31 925 рублей,

-затраты на восстановление предметов повседневного пользования (простынь, пододеяльник и 2 наволочки, одеяло), поврежденных в результате затопления – 9 997 рублей,

-затраты на восстановление предметов общего пользования (ноутбук «Сони»), поврежденного в результате затопления, с учетом износа 2 880 рублей,

-затраты на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом износа – 88 102 рубля.

К материалам дела приложены фотографии жилого помещения, принадлежащего истцу, сделанные после затопления /л.д. 64-86/.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит понятия и методологию процесса оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки, нормативную базу и обоснование применения используемых стандартов, описание объекта оценки, анализ рынка ремонтно-строительных услуг, список используемой литературы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб затоплением квартиры в сумме 178 515 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117/.

Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривается факт причинения истцу ущерба, на момент рассмотрения иска доказательств подтверждающих возмещение имущественного ущерба ответчиком не представлено.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт затопления нижерасположенной квартиры истца в результате срыва сливного крана на радиаторе отопления в его квартире. Доказательств отсутствия его вины, надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего его имущества, не представлено. Доводы ответчика о том, что сливной кран могло сорвать в результате повышенного давления в сети отопления, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Как указано в акте осмотра квартиры №, причинами возникновения аварийной ситуации на радиаторе отопления в комнате (зале) могло послужить несоблюдение собственником квартиры № нормативов по установке и эксплуатации спускного крана, несвоевременное обслуживание внутри квартиры теплоснабжающего оборудования.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в затоплении нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает ответственность по возмещению причиненного Котельниковой А.В. ущерба на ответчика Кучумова А.А., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскивает с ответчика стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 178 515 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно о п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 рублей /л.д. 10/. Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Также истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которым составляет 5000 рублей, в объем оказанных услуг входит анализ документов заказчика, консультирование, оформление документов, претензии, искового заявления, ходатайства и т.д. /л.д. 119/, оплата по договору за предоставление юридических услуг составила 5 000 рублей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120/.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела и уровень его правовой сложности; объем оказанных истцу его представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела судом.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Истец в связи с возникновением спора понесла судебные расходы по направлению пакета документов ответчику в размере 646 рублей 84 копейки /л.д. 118, 121/, а также оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Т

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы также в полном объеме подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котельниковой Анастасии Валерьевны к Кучумову Андрею Александровичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кучумова Андрея Александровича в пользу Котельниковой Анастасии Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 178 515 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4770 рублей 30 копеек, а всего 200 932 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                               В.В. Мальцева