Решение по делу № 12-319/2019 от 30.07.2019

КОПИЯ

66MS010801-2019-001996-51

№12-319/2019

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года                          п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З. А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района 28 мая 2019 года, которым Зайцеву А. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи З. А.В. признан виновным в том, что он 14 мая 2019 в 03 час. 25 мин. на 36 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Белоярском районе Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси <...>, гос. номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Не согласившись с данным постановлением, З. А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. Считает, что дело в отношении его было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельства данного дела. В обоснование жалобы указано, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД были получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи представитель З. А. В. – Первухин А. А. на предыдущем судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что правонарушения З. А. В. не совершал, он действительно был в состоянии опьянения на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, но автомобилем он не управлял, за рулем был его знакомый.

В настоящее судебное заседание ни З. А.В., ни его представитель Первухин А.В. не явились. Первухин А.В. направил в суд ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Принимая во внимание, что представителем к ходатайству не приложены подтверждающие доказательства, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя З. А.В. сотрудники ДПС ГИБДД МО «Заречный» Б. и А., пояснили, что 14.05.2019 в ходе проведения патрулирования на дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, проезжая в п. Рассоха, увидели, как из п. Рассоха выезжал автомобиль Мицубиси <...>, под управлением З. А. В. Указанное автотранспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, у водителя З. А. В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после проведенного освидетельствования в отношении З. А. В. был составлен протокол. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. В момент остановки автомобиля З. был за рулем, управлял транспортным средством Мицубиси <...>.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав на предыдущем судебном заседании представителя заявителя, сотрудников ДПС ГИБДД МО Заречный, составивших административный материал, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.    

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина З. А.В. в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2019 (л.д. 8), составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого З. А. В., с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, указано, что З. А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний к данному протоколу, в том числе, о несогласии с фактом управления транспортным средством Мицубиси <...> Зайцев А. В. не указал, напротив, оставив пояснение о том, что выпил бокал пива, ехал домой из п. Россоха в п. Уральский.

Учитывая, что З. А. В. были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, мировой судья пришел к верному выводу, что З. А. В. не был ограничен в праве и знал о наличии у него права давать любые замечания по содержания протокола, в том числе и о не согласии с самим фактом управления транспортным средством.

    Согласно имеющегося акта освидетельствования от 14.05.2019 (л.д. 7) состояние алкогольного опьянения З. А. В. было установлено, с чем он был согласен, данное согласие в самом акте заверено его собственноручной подписью. Кроме того, З. А. В. также был ознакомлен под роспись с чеком прибора (л.д. 6), которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, где имеется показатель 0,707 мг/л, при этом срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования З. А. В. на состояние алкогольного опьянения не истек.

Указанный акт подписан всеми участниками данного процессуального действия, включая самого З. А. В., инспектора ДПС Б., а также понятых С., К.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, понятой не является свидетелем совершения административного правонарушения и, исходя из содержания норм права и обстоятельств дела, не может подтвердить либо опровергнуть факт управления З. А. В. транспортным средством, а лишь подтверждает своей подписью факт совершения, содержание и результаты освидетельствования З. А. В. на состояние опьянения.

При этом, подписи понятых в протоколе освидетельствования сомнений в подлинности не вызывают, результаты освидетельствования З. А. В. не оспариваются. Факт управления транспортным средством понятые подтвердить не могут, так как они приглашаются только для участия в таком процессуальном действии как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, то обстоятельство, что С. и К. не были допрошены в качестве свидетелей на правильность рассмотрения дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не повлияли.

Факт управления транспортным средством Мицубиси <...>, гос. номер <номер> подтверждается показаниями сотрудников ДПС Б. и А., полностью согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, также не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы З. А. В. И его представителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как позицию защиты по делу.

Также мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности З. А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены и подробно проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины З. А. В., так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 28 мая 2019 года в отношении Зайцева А. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу З. А. В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                /подпись/     Е. А. Самарина