Приговор по делу № 1-365/2021 от 26.02.2021

Дело 1-365/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Плетнева Н.И., Цыбизовой Н.И.,

защитника – адвоката Галанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Белова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ГАД, 2015 года рождения; ГАД, 2018 года рождения, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> ОПМС 42, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белова АА, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Белова АА, находясь у <адрес>, замыслила тайно похитить имущество, принадлежащее ФНН, находящееся в <адрес> указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, Белова АА в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФНН, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, распилив решётку балкона, проникла в <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где сама ранее проживала и зарегистрирована как наниматель жилого помещения, откуда тайно похитила ноутбук «Lenovo», принадлежащий её матери, ФНН, стоимостью 15000 рублей.

Завладев указанным имуществом, Белова АА с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФНН значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая Белова АА вину в совершении инкриминированного ей органами следствия преступления признала частично.

По существу уголовного дела подсудимая Белова АА показала, что признаёт вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не согласна с квалификацией её действий по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку зарегистрирована по указанному адресу, а не проживает в этой квартире ввиду сложных отношений с матерью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимой Белова АА, данные той на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 66-70, л.д. 102-105), Белова АА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к своей знакомой ГОС, которой сообщила, что потеряла ключи от квартиры матери, а ей нужно срочно забрать свой ноутбук. ГОС согласилась ей помочь, они вместе пришли к дому 36 по <адрес>, где она, воспользовавшись отсутствием матери дома, распилив решётку балкона, проникла в <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где сама ранее проживала и зарегистрирована как наниматель жилого помещения, откуда тайно похитила ноутбук «Lenovo», принадлежащий её матери, ФНН, который в дальнейшем продала в ломбард и распорядилась вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФНН показала, что проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Данная квартира находится в её пользовании по договору социального найма, в квартире зарегистрированы она, её сын, дочь (Белова АА) и внучка (ГАД). У неё сложные отношения с дочерью Белова АА, поэтому она не пускает дочь в свою квартиру, у дочери ключей от квартиры нет. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой около 17 часов, выгуляла собаку, а когда вернулась в квартиру и зашла на балкон, то обнаружила, что металлическая решетка балкона перепилена. Проверив вещи, обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук «Lenovo», стоимостью 15000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 10000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что кражу совершила её дочь, Белова АА

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 79-81), ГОС показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась за помощью Белова АА, которая сообщила, что потеряла ключи от квартиры матери, а ей нужно срочно забрать свой ноутбук, она согласилась помочь, они вместе пришли к дому 36 по <адрес>, где Белова АА, распилив решётку балкона, проникла в квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где как ей известно проживает мать Белова АА, откуда Белова АА вытащила ноутбук «Lenovo» в коробке, а она помогла той выбраться из квартиры через балкон, после этого они разошлись.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 84-87), РСА показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белова АА был сдан ноутбук «Lenovo», который был реализован магазином ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФНН сообщила о совершении хищения принадлежащего ей ноутбука «Lenovo» из <адрес> (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, были изъяты пять следов рук, след обуви, ручка шкафа и ножовка по металлу (том 1, л.д. 7-11);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ручка шкафа и ножовка по металлу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – <адрес> (том 1, л.д. 19-24);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение вещественных доказательств (том 1, л.д. 27);

копия товарного чека на ноутбук «Lenovo» (том 1, л.д. 48);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека на ноутбук «Lenovo» (том 1, л.д. 49-51);

копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88-90).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую Белова АА

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 07 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Белова АА, воспользовавшись отсутствием в ФНН, убедившись, что за ней никто не наблюдает, распилив решётку балкона, проникла в <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где сама ранее проживала и зарегистрирована как наниматель жилого помещения, откуда тайно похитила ноутбук «Lenovo», принадлежащий её матери, ФНН, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Белова АА, действуя умышленно, совершила именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъяла имущество, принадлежащее ФНН, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует в квартире и за её преступными действиями никто не наблюдает.

Суд, считает, что Белова АА, тайно похитив имущество ФНН, скрывшись с места преступления, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество она продала, тем самым довела свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФНН относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для неё значительным, поскольку предметом посягательства было ценное имущество, которым потерпевшая пользовалась постоянно, её ежемесячный доход составлял 10000 рублей. Объективно ущерб значительно превышает месячный доход потерпевшей, хищение ноутбука поставило потерпевшую в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, который был причинен потерпевшей ФНН, являлся значительным.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшей ФНН следует, что квартира, в которой проживает потерпевшая ФНН, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

Согласно показаниям потерпевшей ФНН, та не давала согласия Белова АА на посещение своей квартиры, вместе с тем, данная квартира находится в её пользовании по договору социального найма, в квартире зарегистрированы она, её сын, дочь (Белова АА) и внучка (ГАД).

С учетом исследованных доказательств, суд находит ошибочным вывод стороны обвинения о наличии в действиях Белова АА квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». В ходе судебного следствия установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Белова АА инкриминируется совершение кражи чужого имущества из помещения квартиры, в которой проживает её мать. Как следует из фактических обстоятельств, Белова АА в законном порядке никто не лишал права пользования данным жилым помещением, сама Белова АА ранее проживала и зарегистрирована как наниматель этого жилого помещения.

В соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что Белова АА, являясь одним из нанимателем жилья, обладала правом на доступ в любые помещения квартиры независимо от избранного ей способа проникновения, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают наличие в её действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Белова АА с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Белова АА суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая действия Белова АА по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновная осознавала, что совершает указанные в диспозиции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимой охватывалось хищение ноутбука марки «Lenovo», преследовалась корыстная цель, подсудимая желала совершить хищение имущества ФНН, действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество и получила реальную возможность им пользоваться, распорядилась в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимой, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность её действий.

Суд в качестве доказательств принимает наряду с показаниями подсудимой и потерпевшей также показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, причастность Белова АА к хищению имущества ФНН нашла своё полное подтверждение.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, суд признает Белова АА вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова АА, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт молодой возраст и состояние здоровья подсудимой Белова АА, состояние здоровья её близких, то, что Белова АА не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически признала полностью (с учётом квалификации деяния судом), в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, добровольно возместила часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), создала семью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова АА, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Белова АА совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой Белова АА возможно без условий изоляции её от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ей назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимой Белова АА, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Белова АА

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к Белова АА положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступления), а также данные личности виновной, её отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Белова АА, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимой Белова АА, суд считает невозможным применить к ней альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимой Белова АА, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Lenovo» (░░░ 1, ░.░. 48); ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1, ░.░. 87), – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

74RS0№-08

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.