Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 ~ М-49/2015 от 26.01.2015

Дело №2-168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Долгова Д.В.,

представителя истца Кузнецовой О.В., представителя ответчика Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Марины Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Князева М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по НАО) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в УМВД России по НАО в должности старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы. Приказом от 04 декабря 2014 года № служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Считала данный приказ необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком был нарушен порядок ее увольнения: она не была предупреждена об увольнении за 6 месяцев до дня увольнения, с ней не была проведена беседа об основаниях увольнения, с приказом об увольнении она также не была своевременно ознакомлена. Полагала, что она подлежит восстановлению на службе.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Просила признать незаконным приказ об увольнении Князевой М.М. со службы, восстановить ее в должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по НАО Алексеева Н.И., действовавшая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что оснований для признания приказа № от 04 декабря 2014 года незаконным и восстановления истца на службе не имеется. Указала, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении заблаговременно, желания продолжить службы не изъявила, медицинскую комиссию не прошла, вследствие чего была на законных основаниях уволена по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона, с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно п.4 ч.1 ст. 88 Федерального закона №342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел на должности, которую занимала истец, составляет 50 лет.

Как установлено судом, Князева М.М. была назначена на должность старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по НАО с 29 августа 2013 года, что подтверждается приказом № от 29 августа 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 50 лет.

Приказом № от 04 декабря 2014 года капитан полиции Князева М.М., старший инспектор центра по лицензионно-разрешительной работе УМВД России по НАО, была уволена из органов внутренних дел с 08 декабря 2014 года по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ.

В судебном заседании установлено несоблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Приказом МВД России от 30.11.2012 № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения (п. 8.1 Порядка).

Установлено, что с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец была ознакомлена 28 июля 2014 года, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела. При этом в уведомлении отсутствует указание на конкретную дату, с которой Князева М.М. будет уволена со службы. Таким образом, зная об обязанности работодателя уведомить ее о предстоящем увольнении по этому основанию не менее чем за 6 месяцев до даты увольнения, истец имела все основания полагать, что контракт с ней будет расторгнут не ранее 28 января 2015 года, и могла рассчитывать, что к указанной дате она успеет получить требуемое заключение военно-врачебной комиссии и выразить свое желание заключить контракт на новый срок. Увольнение истца 08 декабря 2014 года безусловно свидетельствует о нарушении прав истца.

Помимо вышеуказанного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Князевой М.М. только исполнилось 50 лет, она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе, так как предельного возраста с точки зрения закона она достигла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с 05 декабря 2014 года по 06 января 2015 года истец находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При этом указанная правовая норма имеет абсолютно определенное содержание, а ее конструкция изложена таким образом, при которой исключается ее двойное, неясное толкование.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности произведено не по инициативе работодателя, а по независящим от воли сторон обстоятельствам, что в силу ст. 81 ТК РФ делает его законным и обоснованным, является ошибочным.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, им требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Вместе с тем, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе в период болезни, урегулирован специальным нормативным актом, в связи с чем нормы ТК РФ не могут безусловно применяться к данным правоотношениям.

Таким образом, увольнение истца в период временной нетрудоспособности является незаконным, как и изданный приказ № от 04 декабря 2014 года.

На основании ч.1 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности на основании решения суда.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, в пользу Князевой М.М. подлежит взысканию денежное довольствие за период с 09 декабря 2014 года по день восстановления на службе.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неполученного денежного довольствия истца составляет 246 425 руб. 54 коп. Представитель истца в судебном заседании с расчетом согласилась, у суда арифметическая правильность расчета сомнений не вызывает, в связи с чем расчет ответчика принимается за основу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения УМВД России по НАО прав истца, как сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Князевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик в порядке ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ госпошлину не уплачивает, поэтому суд не принимает решение о ее взыскании.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, решение суда в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел также подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Князевой Марины Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 04 декабря 2014 года № о расторжении контракта и увольнении Князевой Марины Михайловны.

Восстановить Князеву Марину Михайловну в должности старшего инспектора центра по лицензионно-разрешительной работе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу с 09 декабря 2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Князевой Марины Михайловны денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 246 425 рублей 54 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Князевой Марины Михайловны на службе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2015 года.