Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-776/2021 от 12.02.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-001153-70

                                                                                                Дело № 2-1804/21

Категория № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2021 г.                                                   г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи           Леденевой И.С.,

    при секретаре                       Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алексееву Александру Владимировичу, Секретаревой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексееву А.В., Секретаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указывая, что на основании кредитного договора № 212961 от 24.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Алексееву А.В. в сумме 211 000 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых.

        24.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Секретаревой Т.Н. был заключен договор поручительства № 212961/1, согласно которому Секретарева Т.Н. обязуется отвечать за исполнение Алексеевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № 212961.

        30.10.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определение от 28.06.2018 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

        В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

        В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 04.05.2019 года по 11.04.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129 430,82 руб., в том числе:

        - просроченный основной долг – 90 480,66 руб.;

        - просроченные проценты – 31 561,07 руб.;

        - неустойка – 5 672,59 руб.

        На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Алексеева Александра Владимировича, Секретаревой Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 212961 от 24.02.2014 года в размере 129 430, 82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 788, 62 руб., расторгнуть кредитный договор № 212961 от 24.02.2014 года, кроме того истец просит зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 1 716,50 руб. в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, на основании пп. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и Алексеев А.В. и Секретарева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункту 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Алексеева А.В. и Секретаревой Т.Н. по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1804/21, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № 212961 от 24.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Алексееву А.В. в сумме 211 000 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых (л.д. 17-20).

24.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Секретаревой Т.Н. был заключен договор поручительства № 212961/1, согласно которому Секретарева Т.Н. обязуется отвечать за исполнение Алексеевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № 212961 (л.д. 21-23).

        В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

        В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно).

         В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела, платежи по погашению кредитной задолженности ответчиками не вносились своевременно.

        За период с 04.05.2019 года по 11.04.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129 430,82 руб., в том числе:

        - просроченный основной долг – 90 480,66 руб.;

        - просроченные проценты – 31 561,07 руб.;

        - неустойка – 5 672,59 руб.,

        что подтверждается расчетом, представленным ПАО «Сбербанк», который ответчиками Алексеевым А.В. и Секретаревой Т.Н. не оспорен, каких-либо возражений ответчиками не представлено.

ПАО «Сбербанк» обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков Алексеева А.В., Алексеева С.В., Секретаревой Т.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» отменен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств, а также количество дней просрочки ответчиками не оспорен.

Представленный банком расчет задолженности (л.д. 31, 32), суд принимает во внимание, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Алексеева А.В. и Секретаревой Т.Н. задолженности по кредитному договору № 212961 от 24.02.2014 г. в размере 129 430, 82 руб., в том числе:

        - просроченный основной долг – 90 480,66 руб.;

        - просроченные проценты – 31 561,07 руб.;

        - неустойка – 5 672,59 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

09.08.2017 г. ПАО «Сбербанк» направило Алексееву С.В. и Секретаревой Т.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 34, 35), в которых предлагало в срок до 08.09.2017 года возвратить оставшуюся сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору. В указанный срок требования не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № 212961 от 24.02.2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Алексеевым А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание определение мирового судьи от 28.06.2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Алексеева А.В., Алексеева С.В., Секретаревой Т.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», суд, на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным зачесть уплаченную при подаче заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 1 716 руб. 50 коп., в счет госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

            Таким образом, с ответчиков Алексеева А.В. и Секретаревой Т.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» 9 788 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 212961 от 24.02.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым Александром Владимировичем.

Взыскать солидарно с Алексеева Александра Владимировича, Секретаревой Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 212961 от 24.02.2014 г. в размере 129 430 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать) руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 90 480 руб. 66 коп., просроченные проценты 31 561 руб. 07 коп., неустойка 5 672 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 62 коп., а всего: 139 219 (Сто тридцать девять тысяч двести девятнадцать) 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 года