Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-499/2015 от 10.02.2015

Дело № 33-499/2015 Судья: Перепелица М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Соловьевой З.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений, взыскании материального и морального ущерба и обязании обратить взыскание на имущество должника

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Кудрявцевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кудрявцева Рў.Рњ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением РѕР± оспаривании действий Рё постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского Р РћРЎРџ Рі. Орла УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Стародубцевой Рђ.Р”.    

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 21.07.2014 на основании исполнительного листа № Железнодорожного районного суда г. Орла о взыскании в пользу <...> расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <...> руб.

Получив данное постановление, 07.08.2014 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Стародубцевой А.Д. с целью предоставления сведений о принадлежащем ей имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель отказалась описывать имущество должника.

20.10.2014 сотрудники Пенсионного фонда РФ, куда она обратилась по поводу перечисления ей в неполном размере, ей объяснили, что к ним на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 04.09.2014 о ежемесячных удержаниях 50% пенсии должника.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении вышеназванного постановления действовала в нарушение ст. 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку у нее имелась возможность обратить взыскание на имущество должника, а именно окна из ПВХ по двум договорам с взыскателем <...> (общей стоимостью более <...> рублей), которые заключением экспертов признаны качественными и пригодными к эксплуатации.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 04.09.2014, обязать судебного пристава-исполнителя Стародубцеву А.Д. обратить взыскание на имущество должника – окно из ПВХ по договору № от 21.08.2007, стоимость которого составляет <...> руб.

В судебном заседании уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 04.09.2014, от 20.10.2014, а также акт выезда по месту жительства должника от 29.08.2014 незаконными и отменить их, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскать с Заводского РОСП г. Орла материальный ущерб в сумме <...> рублей и моральный вред в сумме <...> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника – окно из ПВХ стоимостью <...> руб.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. с требованиями заявителя не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Стародубцева А.Д., представитель заинтересованного лица <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.М. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки выводам суда при вынесении оспариваемого постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника судебный пристав-исполнитель Стародубцева А.Д. действовала в нарушение требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом действия судебного пристава носили умышленный характер, о чем свидетельствует факт ненаправления ею оспариваемого постановления в адрес должника с целью предотвращения возможности его обжалования.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя и представителя <...> ФИО7 по изменению способа и порядка исполнения исполнительного документа также не предусмотрены положениями статей 24, 32, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает не соответствующим действительности тот факт, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление после проверки имущественного положения должника, так как согласно материалам дела сведения из коммерческих банков и ГИБДД поступили к судебному приставу-исполнителю лишь в конце октября – ноябре 2014 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Федарального Закона от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2014 года на основании исполнительного листа от 18.09.2013, выданного согласно решению Железнодорожного районного суда г. Орла и предъявленного для принудительного исполнения взыскателем, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Стародубцевой А.Д. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кудрявцевой Т.М., предметом исполнения которого явилось взыскание с последней в пользу <...> <...> руб. <...> коп. в возмещение оплаты экспертизы (л.д. 27-28, 29).

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, – 5 дней.

Копия постановления согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора была направлена адресату 22.07.2014 и вручена 25.07.2014 (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что Кудрявцевой Т.М. было известно о том, что в отношении нее в Заводском РОСП г. Орла имеется исполнительное производство, поскольку, как следует из ее пояснений, она 07.08.2014 обращалась к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла Стародубцевой А.Д. с целью предоставления сведений о принадлежащем ей имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.08.2014 осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу должника: <адрес>, дверь никто не открыл (л.д. 51).

Кроме того, были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника Кудрявцевой Т.М. Согласно сведениям, поступившим из ОАО «МДМ Банк», ОАО «Россельхозбанк», КурскПромБанк, ОАО «Сбербанк», АКБ «Росбанк», НБ «ТРАСТ», АКБ «Банк Москвы», ООО «Юниаструм банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), «Московский Индустриальный банк», а также из ГИБДД, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и кредитных организациях, равно как зарегистрированные за ней транспортные средства (л.д. 32-45, 49-50).

В то же время, в рамках указанного исполнительного производства 29.08.2014 было установлено, что должник Кудрявцева Т.М. имеет доход в виде пенсии.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе 06.10.2014, о назначении Кудрявцевой Т.М. трудовой пенсии по старости, размер которой за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 составил <...> руб. ежемесячно (л.д. 77).

01.09.2014 представитель <...> ФИО11 обратилась в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об уточнении суммы долга и взыскании с должника Кудрявцевой Т.М. только <...> руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Кудрявцевой Т.М. в срок для добровольного исполнения, 04.09.2014 судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубцева А.Д., руководствуясь ст.ст. 68 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», применила меры принудительного исполнения и вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемой Кудрявцевой Т.М. пенсии (л.д.5).

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014, в соответствии с которым сумма долга для удержания была указана в размере <...> руб.

На следующий день копия данного постановления была направлена в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе для обращения взыскания на пенсию должника, а также Кудрявцевой Т.М. для сведения по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Установив, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратила взыскание на пенсию должника в размере 50%, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации материального и морального вреда.

Как верно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п.2 ч.1 ст. 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как согласно материалам дела с Кудрявцевой Т.М. подлежит взысканию сумма, не превышающая <...> руб., нарушений законных прав и интересов Кудрявцевой Т.М. в результате действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё