Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-341/2013 от 21.10.2013

Дело №2-303/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием истца Дорониной Л.А.,

ответчика Пятышевой Л.М.,

представителей ответчика Деянова Д.А., Пятышева А.Н.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина Л.А. обратилась в суд с иском к Пятышевой Л.М. о защите чести и достоинства.

В заявлении истец Доронина Л.А. указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Комаровой Л.Н. – ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Пятышева Л.М. во дворе <адрес> д. <адрес>, умышленно с целью унижения чести и достоинства Дорониной Л.А. допустила высказывания в ее адрес, содержащие ненормативные слова и выражения, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, тем самым совершила ее оскорбление. Своими умышленными действиями Пятышева Л.М. причинила Дорониной Л.А. моральный вред, то есть совершила оскорбление.

В результате высказывания оскорбительных слов истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществлять и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ч. 2 настоящей статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вредя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Глубина и степень причиненных истцу моральных страданий очевидна, в силу ее возрастных индивидуальных особенностей и состояния здоровья. По состоянию здоровья истцу противопоказано любое волнение. В результате оскорбления ответчицы у истца более недели держалось повышенное артериальное давление.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> которые подлежат компенсации ответчиком Пятышевой Л.М.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пятышевой Л.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Доронина Л.А. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец Доронина Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в д. <адрес> между истцом и Пятышевой Л.М. в период с <данные изъяты> часов произошла ссора, в ходе которой Пятышева Л.М. кричала оскорбительные нецензурные слова в её адрес. Кричала с обеда до самого вечера. На крики Пятышевой Л.М. собрался народ на улице. Пятышева Л.М. кричала, что истец продала весь колхоз, что истец регистрирует себя по постоянному месту жительства колхозных домах, затем приватизирует их по минимальной стоимости, продаёт за большие деньги (миллионы), которые кладет в свой карман, а ей (ответчику) не даёт проценты от продаж, деньги тратит на покупку дорогих автомобилей и личные нужды. Также Пятышева Л.М. кричала, что истец везёт в дом престарелых Бехтяскина, а дом его заберет себе. Потом Пятышева Л.М. стала проклинать внуков истца. Перерыв в скандале был только, когда в <данные изъяты> истец ходила в администрацию сельского поселения, чтобы написать заявление. Из администрации сельского поселения она (истец) вышла где-то в <данные изъяты>, все жители деревни уже шли встречать скотину. До дома она шла <данные изъяты>. Когда она со всеми стала встречать скотину, Пятышева Л.М. опять вышла и стала кричать. Потом она (истец) пошла в открытый двор доить коров, в рубленный двор дверь была закрыта. Пятышева Л.М. кричала под дверью, пока истец её не закрыла. После произошедшего скандала у истца было волнение, а волноваться ей категорически нельзя, поскольку у неё заболевание сахарный диабет второго типа. У неё поднялось давление до 180, повысился сахар. Когда у неё давление повышается, то нарушается речь, зрение, она лежит и не может встать. Она лежала после конфликта неделю дома, не могла никуда выйти.

Ненормативные высказывания Пятышевой Л.М. в ее адрес, слышали жители деревни, так как Пятышева Л.М. кричала на всю улицу. Поскольку она страдает сахарным диабетом и гипертонией, то в результате указанного конфликта у нее произошло ухудшение состояния здоровья. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, поскольку он связан с глубиной причиненных ей нравственных и физических страданий. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые она затратила на две поездки к адвокату в <адрес>. В <адрес> её возил племянник Бабурин.

Ответчик Пятышева Л.М. иск не признала, поскольку аналогичное дело по иску Дорониной Л.А. к ней уже рассматривалось по тем же основаниям. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи она (ответчик) находилась в санатории. О том, что она была привлечена к административной ответственности она узнала, получив через месяц постановление мирового судьи. Штраф оплатила.

В своих письменных возражениях Пятышева Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Доронина обращалась в Зубцовский районный суд с исковым заявлением, основанным на факте привлечения ответчика к административной ответственности за действия, совершенные в отношении истца именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Дорониной Л.А. принято к производству Зубцовским судом и рассмотрено в качестве гражданского дела № 2-222/2013.

Исковые требования Дорониной в гражданском деле № были сформулированы следующим образом: «Обязать Пятышеву Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку дер. <адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство».

ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №2-222/2013, по иску Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М. о возложении обязанности на Пятышеву Л.М. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании с Пятышевой Л.М. в пользу Дорониной Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать».

Решение по делу сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец говорит, что она обращалась с какими-то другими требованиями, однако это не соответствует действительности.

В исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в д. Ульяново, <адрес> между мной и Пятышевой Л.М. произошла ссора, в ходе которой она кричала «тупица, полудурошная, бурашевская, дура, уродина», обвиняла меня в несуществующих фактах, а именно:

- о том, что она опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как 7 лет назад мой супруг бегал за ней с топором с целью причинения вреда здоровью. Поскольку на имя супруга зарегистрировано охотничье оружие Пятышева Л.М. опасается того, что она и члены ее семьи пострадают от меня и супруга (по данным фактам Пятышева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с Зубцовскую прокуратуру);

- о том, что я в настоящее время работаю председателем СХПК «ШОША», который имеет следующий юридический адрес: <адрес>. Так же она указала, что я являюсь одновременно главным бухгалтером данного предприятия, имею на руках печать СХПК «Шоша», которой пользуюсь в своих целях, а именно регистрируя на себя по постоянному месту жительства в колхозных домах, затем приватизирую их по минимальной стоимости, продаю за большие деньги (миллионы), которые кладу в свой карман, деньги трачу на покупку дорогих автомобилей и личные нужды».

Речь в первом иске шла именно о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Такие выводы можно сделать из следующих фактов:

В тексте решения по гражданскому делу №2-222/2013, на листе 2 имеется абзац 9 следующего содержания: «В судебном заседании истец Доронина Л.А. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что конфликт между истцом и ответчиком на улице в д. <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ошибочно указана дата конфликта «ДД.ММ.ГГГГ». По данному факту Пятышева Л.М. была привлечена к административной ответственности, и мировым судьей на ответчицу был наложен административный штраф».

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 3 (лист 4 протокола всего судебного заседания) имеется ответ истца Дорониной Л.А.:

- Считаю необходимым уточнить, что конфликт между мной и ответчиком на улице в д. <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ошибочно указана дата конфликта «ДД.ММ.ГГГГ».

От предмета или оснований иска Доронина в ходе рассмотрения дела № не отказывалась.

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано в приложении к исковому заявлению, истец ссылалась на него как на доказательство по гражданскому делу № 2-222/2013.

По общему правилу, повторное обращение в суд между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимо.

Представитель ответчика Деянов Д.А. просил отказать в иске Дорониной Л.А., по основаниях, изложенным в письменных возражениях ответчика. Считает, что истцом заявленные исковые требования никак не доказаны, способ защиты права выбран ненадлежащий, события уже были предметом судебного разбирательства, учитывая все вышеизложенное в совокупности, просит отказать в удовлетворении исковых требований Дорониной.

Представитель ответчика Пятышев А.Н. иск не признал и поддержал доводы ответчика и его представителя Деянова Д.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дорониной Л.А., ответчика Пятышевой Л.М., представителей ответчика Деянова Д.А. и Пятышева А.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из объяснений истца Дорониной Л.А. в судебном заседании следует, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> основано на том, что, как полагает истец, ответчик допустила в ее адрес высказывания, содержащие ненормативные слова, то есть допустила оскорбления в общественном месте (на улице), свидетелями таких высказываний были посторонние люди, находившиеся на <адрес> <адрес>. В результате указанных действий Пятышевой Л.М., у нее поднялось давление. Кроме того, у нее имеется заболевание сахарный диабет и ей противопоказано любое волнение.

Доводы истца подтвердила свидетель ФИО13В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО5 суду показала, что точного числа и месяца она не помнит, но была свидетелем конфликта между Дорониной Л.А. и Пятышевой Л.М., которые ругались около своих дворов. Пятышева Л.М. кричала на Доронину Л.А. про какие-то миллионы, требовала от неё проценты, обзывала, говорила, что истец весь колхоз разворовала, деньги себе в карман положила, проклинала детей и внуков истца. Свидетель всё хорошо слышала и видела, так как забора не было. На второй день после скандала свидетель приходила к Дорониной Л.А. и видела, что та лежит молча, около неё стоит стул, на котором стоит вода и таблетки. От мужа Дорониной Л.А. она узнала, что с Дорониной Л.А. случился приступ. Свидетель слышала, что нецензурно выражались обе: и Доронина Л.А, и Пятышева Л.М., сначала кричала Пятышева Л.М., а Доронина Л.А. потом отвечала. Она наблюдала за происходящим около 15 минут, потом ушла.

Из показаний свидетеля ФИО6 суду известно, что после скандала, имевшего место между Дорониной Л.А. и Пятышевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, супруга (Доронина Л.А.) пролежала целую неделю, не вставая. Ответчик кричала на Доронину Л.А., что она скупала и продавала колхозные дома, присваивая деньги себе, оскорбляла Доронину Л.А., выражалась нецензурно, проклинала внуков.

Свидетель ФИО7 в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ слышал, как громко ругались на улице около своих дворов истец и ответчик. Он слышал, как Пятышева Л.М. проклинала внуков Дорониных. Вечером того же дня Доронина Л.А. плохо себя чувствовала.

Из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Пятышева Л.П. во дворе <адрес> д. <адрес>, умышленно с целью унижения части и достоинства Дорониной Л.А. допустила высказывания в ее адрес, содержащие ненормативные слова и выражения, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, тем самым совершив ее оскорбление. Своими умышленными действиями Пятышева Л.М. причинила Дорониной Л.А. моральный вред.

Указанным выше постановлением мирового судьи Пятышева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута штрафу в доход государства в размере 1000 рублей. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано. Штраф уплачен.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы выявлено сопутствующее заболевание сахарный диабет 2 типа.

Положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском.

В производстве Зубцовского районного суда находилось гражданское дело № по иску Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> обязать Пятышеву Л.М. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в двух обращениях в органы прокуратуры.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с Пятышевой Л.М. в пользу Дорониной Л.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> именно эта сумма понесенных истцом расходов была указана в исковом заявлении и суд считает её разумной и необходимой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства расходов на проезд к адвокату в сумме <данные изъяты> истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Пятышевой Л.М. в пользу Дорониной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Пятышевой Л.М. в пользу Дорониной Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Требование Дорониной Л.А. о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Козлова