Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-123/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Совкомбанк» к Сторожиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сторожиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.07.2012г. между банком и Сторожиловой Л.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа. По состоянию на 25.12.2015г. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Сторожиловой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012г. между банком и Сторожиловой Л.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с п.4.1 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании

Согласно п. 6.1 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Сторожиловой Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на получение кредита, расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Сторожиловой Л.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата суммы кредита.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Сторожилова Л.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сторожиловой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016г.

Судья (подпись) О.В. Гороховик

Копия верна:

Судья: