Решение по делу № 2-62/2021 (2-2297/2020;) ~ М-2042/2020 от 13.10.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Егорьевск Московской области 22 марта 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску Филиной Е.С. к Ульяновой С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филина Е.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Ульяновой С.В. (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из квартиры № № которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на <данные изъяты> этаже дома. Стекавшей горячей водой залиты коридор, кухня, санузел. Причина залива- от электрического титана оторвалась проводка, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № № является ответчик Ульянова С.В. В результате залива были повреждены стены и потолок в коридоре, вспучена побелка, имеются явные подтеки и разводы; потолок в кухне имеет явные признаки залива, в туалете, по стене и потолку имеются следы залива; также в негодность пришла часть кухонной мебели, так как шкафы от воды разбухли. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: в санузле, коридоре и кухне произведена смывка потолка и стен, шпатлевка потолка и стен,-покраска потолка и стен, и согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ИП ФИО1, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать кухонная мебель, а именно шкаф под мойку и шкаф под сушку посуды составляет <данные изъяты> рублей, которые истец вынуждена была приобрести у ИП Никифорова. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: для установления суммы восстановительного ремонта и составления отчета, истец вынуждена была обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Для оценки восстановительного ремонта потребовался технический паспорт квартиры, изготовление которого она вынуждена была оплатить, сумма составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные ею требования поддерживала. Представитель истца по доверенности Посохина О.И. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с Ульяновой С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт; в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей- отчет об оценке, <данные изъяты> рублей технический паспорт квартиры, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ульянова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчицы по доверенности Булатов И.В. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о частичном признании иска, показал, что по заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, именно в таком размере они согласны возместить истице ущерб, с остальные требования его доверитель не согласен. Представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом его частичного признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ и проверены полномочия представителя ответчика, подтвержденные надлежащим образом удостоверенной доверенностью. Признание иска в части представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представители МУП «<данные изъяты>» давали показания по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как было установлено судом, Филина Е.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12). Собственником <адрес> является Ульянова С.В. (л.д.33-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № дома <адрес>, о чем комиссией специалистов МУП «<данные изъяты>» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обращаясь в суд истец просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что определено согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ИП ФИО1, а также сюда входит стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества. С данным размером ущерба не согласилась Ульянова С.В., которая ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.186-189). Согласно заключения экспертизы АНО АНО «<данные изъяты>» заявленные истцом повреждения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей Филиной Е.С. относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на потолке, а также стенах кухни, коридора, санузла имеются следы потеков, разводы и вспученная побелка; стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 198-212).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт протечки ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № дома <адрес>а <адрес>, владельцем которой является Ульянова С.В. в квартиру истицы №, расположенную ниже. Поскольку ответчик несет ответственность за техническое состояние жилого помещения принадлежащей ей квартиры, она является надлежащим ответчиком по делу. Факт причинения вреда жилому помещению истицы подтверждается: актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), экспертным заключением № АНО «<данные изъяты>» (л.д. 199-212), представителем ответчика не оспаривался.

Филиной Е.С. заявлены требования о взыскании с Ульяновой С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 198-212).

С выводами экспертизы стороны согласились, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на Ульяновой С.В. лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисправностью гибкой подводки электрического титана в квартире ответчика и затоплением квартиры истца, в результате которого Филиной Е.С. был причинен материальный ущерб, суд приходит к мнению, что Ульянова С.В. является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ее вина доказана представленными по делу письменными доказательствами, а также заключением экспертизы, в следствие чего, на ней лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред, суд считает возможным взять за основу, при решении вопроса о взыскания стоимости восстановительного ремонта причиненного собственнику <адрес> <адрес>, заключение судебной оценочной экспертизы АНО «<данные изъяты>» и определяет размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Требование Филиной Е.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение статей 151, 1101 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб, а компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба не предусмотрена действующим законодательством. Действиями ответчика вред здоровью Филиной Е.С. не причинен, неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и вытекают из нарушений ее имущественных прав, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ульяновой С.В. понесенных ею по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Филиной Е.С. в подтверждение своих доводов и размера причиненного ущерба, в порядке требований ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, был представлен отчет об оценке восстановительного ремонта оценщика ИП ФИО1 «Центр недвижимости и оценки», за что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, также истцом был заказан технический паспорт квартиры, за что Филина Е.С. уплатила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> рублей и удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца составляет <данные изъяты> %.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Филиной Е.С. о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею указанных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры. Суд взыскивает с Ульяновой С.В. в счет возмещения стоимости составления отчета об оценке <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за изготовление технического паспорта своего жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Доводы представителя истца по доверенности Посохиной О.И. о том, что ее доверителю по просьбе независимого эксперта пришлось нести расходы по изготовлению нового технического паспорта принадлежащей истцу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов в связи с заливом квартиры и/или обращением истицы с данным иском в суд, суду не представлено.

Филина Е.С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 23,24).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались истице услуги по составлению искового заявления, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Филиной Е.С.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявленные Филиной Е.С. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиной Е.С. к Ульяновой С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой С.В. в пользу Филиной Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате составления искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Филиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с Ульяновой С.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, расходов по изготовлению технического паспорта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.