Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2021 от 27.10.2021

Дело (№) год

36RS0002-01-2021-008296-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17.12.2021г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

рассмотрев жалобу Бородиной Анны Сергеевны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 18810136210761280450 от 30.07.2021 г. о привлечении Бородиной А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Бородиной А.С., являющейся собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) вынесено постановление №18810136210761280450 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административной штрафа в размере 500 рублей, за совершение административной правонарушения - превышение установленной скорости движения на 37 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: г. Воронеж, Московский пр-т д. 129/1.

01.09.2021 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области через электронную приемную официального сайта Госавтоинспекции поступило обращение Бородиной А.С., в котором она просила отменить постановление №18810136210761280450 от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), находилось в аренде у (ФИО)2 и именно он управлял указанным транспортным средством.

03.09.2021 зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 по результатам рассмотрения обращения был дан ответ, в котором сообщалось, что электронное обращение, поданное через официальный сайт Госавтоинспекции, не может быть принято к производству в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании того, что в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, рассмотрению подлежит подписанная собственноручно жалоба.

17.09.2021 Бородина А.С. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила отменить постановление №18810136210761280450 от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в аренде у (ФИО)2 и именно он управлял указанным транспортным средством. Одновременно Бородиной А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что она обращается с жалобой повторно, так как ранее жалоба была подана в электронном виде и не содержала подпись лица. Заявленное ходатайство было удовлетворено, жалоба была принята к производству.

06.10.2021 Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление № 18810136210761280450 от 30.07.2021 оставлено без изменения, а жалоба Бородиной А.С. - без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, Бородина А.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление №18810136210761280450 от 30.07.2021 и решение от 06.10.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь а то что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), находилось в аренде у (ФИО)2, и именно он управлял указанным транспортным средством.

В судебное заседание Бородина А.С., о месте и времени рассмотрения жалобы извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810136210761280450 от 30.07.2021 г. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2021 года оставить без изменения, а жалобу Бородиной А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы Бородиной А.С. в суд не представлено никаких документов. Исходя из представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копий административного материала, Бородиной А.С. в Центр видеофиксации были представлены копии договора аренды транспортного средства №1 от 26.06.2021, письма от 24.08.2021 №28901, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021, извещения о дорожно - транспортном происшествии, страхового полиса ОСАГО.

Однако копии вышеуказанных документов, не заверенные надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными объективными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что указанные в постановлении время и место совершения административного правонарушения автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), находился во владении или пользовании другого лица.

Копия извещения о дорожно-транспортном происшествии не является подтверждением доводов заявителя не отвечает принципу относимости доказательств, так как дорожно - транспортное происшествие произошло 18.07.2021, а фиксация правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, 28.07.2021.

Договор аренды транспортного средства и акт приема - передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Следует отметить, что установление вины арендатора осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так, в случае отмены постановления в отношении Бородиной А.С., ответственность за совершенное правонарушение возлагается на лицо, указанное заявителем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим Бородиной А.С., в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Имеющихся копий документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях Бородиной А.С. состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), на момент фиксации административного правонарушения являлась Бородина А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ Бородиной А.С. не представлено доказательств в подтверждение признания лицом, указанным в договоре аренды от 26.06.2021 в качестве арендатора, или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), и совершения правонарушения 28.07.2021 года в 06:02:39 по адресу: г. Воронеж, Московский просп., д. 129/1, направление встречное, Воронеж обл., в связи с чем основания для освобождения Бородиной А.С. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Бородиной А.С. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Вмененное Бородиной А.С. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-М»2 (заводской номер МD0359, свидетельство о поверке С-ДРП/17-06-21/71709360, поверка действительна до 16.06.2021г. включительно).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление и решение вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 18810136210761280450 от 30.07.2021 г. о привлечении Бородиной Анны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2021 года, оставить без изменения, а жалобу Бородиной А.С. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Бородиной А.С.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья Н.А. Никитченко