Приговор по делу № 1-53/2020 (1-630/2019;) от 05.12.2019

Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., Биглова Э.И.,

защитника адвоката Хоменко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГВОЗДЕВА ФИО19, 11 февраля 1998 года рождения, уроженца г.Уфа, проживающего и зарегистрированного в г. Уфа ул.Блюхера,6 кв.79, гражданина РФ, учащегося 4 курса Уфимского автотранспортного колледжа, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 325.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздев совершил кражи имущества ФИО17 и Потерпевший №2, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО17 и Потерпевший №2, а также совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Гвоздев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 51 минуты до 03 часов 57 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пролез под воротами забора на территорию охраняемой автостоянки ООО «Дружба» по адресу <адрес>А, тем самым незаконно проник в хранилище, где подошел к автомобилю марки Камаз 65117, государственный регистрационный знак Т701РР102, открыл металлический ящик, расположенный за кабиной вышеуказанного автомобиля, и <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», стоимостью 8400 рублей каждая, всего на общую сумму 16800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб, которые перенес к забору.

Затем Гвоздев подошел к автобусу марки «Peugeot», государственный регистрационный знак Н217ТА102, принадлежащему Потерпевший №2, из корыстных побуждений, открыл оставленную незапертой переднюю пассажирскую дверь, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2300 рублей, а также похитил, принадлежащие Потерпевший №2: зеркало заднего вида марки «CAR DVRS MIRROR NEW PRO», стоимостью 3000 рублей, набор ключей в пластиковом кейсе, стоимостью 3900 рублей, держатель для смартфона марки «Smartmount car» и зарядное устройство, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 9200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, которые перенес к забору.

Далее Гвоздев подошел к автомобилю марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком С609УУ102, принадлежащему Потерпевший №1 и в целях сокрытия факта совершения кражи, а также облегчения вывоза похищенного имущества с вышеуказанных автомобилей, из корыстной заинтересованности, <данные изъяты> снял с автомобиля ГАЗ 322132 государственные регистрационные знаки С609УУ102, которые вынес со стоянки, а затем поставил на автомобиль марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак К249АК02, на котором приехал для совершения преступления. Потом на данном автомобиле подъехал к месту забора, куда перенес похищенное. Далее погрузил похищенное в автомобиль и скрылся с места совершения преступлений с похищенным.

    Подсудимый Гвоздев вину признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 51 минуты до 03 часов 57 минут, на автомобиле марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак К249АК02, принадлежащем его матери ФИО15, подъехал к охраняемой автостоянке по адресу <адрес>А на которой увидел автомобиль Камаз и решил совершить из данного автомобиля кражу. Далее под воротами пролез на территорию автостоянки, там подошёл к автомобилю марки Камаз с которого похитил две аккумуляторные батареи, которые отнес к забору со стороны АЗС. Когда нёс аккумуляторы, увидел, что открыта передняя пассажирская дверь у автобуса, стоящего на территории автостоянки. Затем подошел к автобусу, откуда похитил видеорегистратор - зеркало заднего вида, набор ключей, держатель для смартфона, зарядное устройство, которые перенес к забору, где оставил похищенные аккумуляторы. Деньги из автобуса не похищал. Далее подошел к автомобилю марки ГАЗ, с которого снял государственные регистрационные знаки С609УУ102, для установления их на свой автомобиль, чтобы не возможно было определить его автомобиль по камерам наблюдения. Затем вернулся к своему автомобилю, поставил на него два похищенных государственных регистрационных знака, заехал на автомобиле на территорию АЗС, подъехав к забору автостоянки, куда перенес похищенное. Потом все погрузил в автомашину и уехал оттуда. После чего в тот же день похищенные аккумуляторные батареи продал за 3200 рублей. Впоследствии похищенные государственные регистрационные знаки он снял со своего автомобиля и положил в багажник автомобиля. После задержания, у него были изъяты похищенные регистрационные знаки, набор ключей, зеркало, держатель и зарядка. В содеянном раскаивается.

    На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого в соответствие с требованиями УПК РФ, Гвоздев сообщил, что похитил из автобуса деньги около 230 рублей /т.2 л.д.85-87/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что арендует у ФИО9 автомашину Камаз 65117 государственный регистрационный знак Т701РР102. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов он поставил автомобиль на автостоянку ООО «Дружба» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов он пришел на автостоянку и обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень», которые приобретала ФИО22 в январе 2019 года за 18000 рублей. Так как он несет материальную ответственность за данную автомашину, стоимость аккумуляторных батарей он возместил ФИО23. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласен, что с суммой ущерба 16 800 рублей, который является для него значительным /т.1 л.д.25-27, 225-226/.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имеется автобус марки «Пежо» государственный регистрационный знак Н217ТА102, приобретенный в 2017 году. После приобретения он автобус не переоформил, пользуется им по генеральной доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он поставил автобус на автостоянку ООО «Дружба» по адресу: <адрес> автобусе со стороны пассажира дверь на замок не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник вышеуказанной автостоянки и сообщил, что неизвестный мужчина проник на территорию автостоянки, подошел к его автобусу, открыл дверь с пассажирской стороны и что-то оттуда похитил. Он пришел на автостоянку и обнаружил, что пропал видеорегистратор - зеркало заднего вида марки CAR DVRS MIRROR NEW PRO, набор ключей, денежные средства в сумме 2300 рублей, а также держатель для смартфонов и зарядное устройство для видеорегистратора, которые материальной ценности не представляют. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы и согласен, что стоимость похищенного видеорегистратора составляет 3000 рублей, набора ключей 3900 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 9200 рублей, является для него значительным /т.1 л.д.111-115, 229-230/.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется автомашина ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С609УУ102RUS. Данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ он поставил на охраняемую стоянку по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел на стоянку и обнаружил, что оба регистрационных знака на автомашине, отсутствуют /т.2 л.д.36-37/.

Свидетель ФИО11, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает кассиром-контролером на автостоянке ООО «Дружба» по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по камерам видеонаблюдения он обнаружил, что в конце автостоянки припарковалась подозрительная автомашина марки ВАЗ 2101. Он решил выйти и проверить, что она там делает, но к тому времени, пока он подходил, автомобиль уже уехал. Номер автомобиля был С609 и последняя буква «У», регион не запомнил. При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что в ночное время в 03.51 часов под воротами пролез на территорию автостоянки посторонний мужчина, который в последующем прошел к автобусу марки «Пежо» и несколько раз ходил от автобуса к тому месту, откуда в последующем водитель автомашины ВАЗ 2101 забирал какие-то вещи /т.1 л.д.29-30/.

Свидетель ФИО12, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает кассиром-заправщиков в ООО «Дружба» по <адрес>А, корпус 1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на АЗС приехал парень на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета, заправился и уехал. После чего вернулся около 04.30 часов, припарковал автомашину у АЗС и простоял около 15 минут с заведенным двигателем, чем занимался, он не видел. После чего уехал и больше не возвращался /т.1 л.д.31-32/.

Свидетель ФИО13, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он пришел домой, дома находился ФИО21, где находился ФИО2 он не знает /т.1 л.д.40-42/.

Свидетель ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает совместно со своими друзьями Гвоздевым и Киселевым. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он с ФИО2 приехал на АЗС, расположенную по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. О хищении совершенном ФИО2, ему не было известно /т.1 л.д.44-46/.

Свидетель ФИО15, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является матерью Гвоздева. У нее имеется в собственности автомашина марки ВАЗ- 21011, государственный регистрационный знак К249АК, на ней ездит сын. Характеризует сына с положительной стороны /т.1 л.д.192-193/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО17 о преступлении /т.1 л.д.6/;

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Камаз 65117 г/н №, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения на СD-диск /т.1 л.д.7-11/;

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки ВАЗ 2101, г/н №, в ходе которого обнаружено и изъято: зеркало заднего вида - регистратор, два набора инструментов, денежные средства в сумме 230 рублей, два регистрационных знака С609УУ102 /т.1 л.д.64-68/;

    -протоколом выемки у свидетеля ФИО15 ксерокопии свидетельства паспорта на транспортное средство, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.197-201, 216-217, т.2 л.д. 48-49/;

    -протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гвоздев подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он на автомашине марки ВАЗ 2101 г/н №, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.48-49/;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» составляет 8400 рублей /т.1 л.д.168-176/;

-заявлением Потерпевший №2 о преступлении /т.1 л.д.97/;

        -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автобуса марки «Пежо L442 М2-А» г/н № регион по <адрес> А <адрес> /т.1 л.д.98-103/;

        -протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 товарного чека на зеркало, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 208-211,216-217, т.2 л.д. 48-49/;

        -протоколом осмотрены: зеркало заднего вида - регистратор, два набора инструментов, денежные средства в сумме 230 рублей, два регистрационных знака С609УУ102, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.216-217, т.2 л.д. 48-49/;

        -протоколом опознания ФИО17 зеркала заднего вида - регистратора /т.1 л.д. 231-234 /;

        -протоколом опознания ФИО17 набора инструментов /т.1 л.д.235-238/;

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость зеркала заднего вида марки CAR DVRS MIRROR NEW PRO составляет 3000 рублей, рыночная стоимость набора ключей для автомашины в пластиковой коробке составляет 3900 рублей /т.1 л.д. 168-176/;

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении /т.2 л.д.12/;

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки ГАЗ 322123 г/н № /т.2 л.д.72-75/;

        -протоколом выемки у Потерпевший №1 ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.41-46,216-217, т.2 л.д. 48-49/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гвоздева, действия которого квалифицирует по каждому эпизоду краж имущества ФИО17 и Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым у каждого потерпевшего превышает 5000 рублей. При этом, подсудимый совершил кражи чужого имущества с охраняемой огороженной автостоянки, которая является хранилищем.

Действия подсудимого суд также квалифицирует по ст.325.1 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности. Судом установлено, что подсудимый неправомерно завладел государственными регистрационными знаками именно из корыстной заинтересованности, поскольку распорядился ими после завладения, поставив их на автомобиль, на которым приехал для совершения кражи и на котором увез похищенное.

Довод подсудимого о том, что он не похищал деньги из автобуса, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, что сам подсудимый также не отрицал на предварительном следствии.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия были изъяты похищенные аккумуляторы, суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, обучается, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику личности по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, возвращение регистрационных знаков потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевание, состояние здоровья его бабушки, которая является инвали<адрес> группы и за которой он осуществляет уход, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Гвоздев не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Гвоздевым его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Гвоздеву ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Гвоздевым умышленных преступлений, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Гвоздева по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевших: ФИО17 о взыскании с подсудимого 16800 рублей, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 4570 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами

уголовного дела и не оспариваются виновным.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГВОЗДЕВА ФИО20 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.325.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду кражи имущества ФИО1 ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – один год лишения свободы,

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – девять месяцев лишения свободы,

-по ст.325.1 ч.1 УК РФ – девять месяцев исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно 10 процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета в соответствие со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Гвоздеву В.Е. подсписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ФИО1 16 800 рублей, в пользу Потерпевший №2 4570 рублей.

Вещественные доказательства: след материи, три отрезка ленты скотч, уничтожить – после вступления приговора в законную силу. CD диск с записью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий