Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2019 ~ М-623/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя ответчика Локтева Е.Н. - Стрелковой Ю.Л., действующей на основании доверенности 36 АВ №2763339 от 06.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РегионКонслат» к Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд к Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца проценты по Кредитному договору (№) от (№), начисленные за период с 14.01.2016 года по 14.01.2019 года в размере 161 870,59 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 990 000,00 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей в целях погашения задолженности Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н. перед ООО «РегионКонсалт», установленной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2- 4872/2015, в размере 430 734,67 рублей, а также с целью погашения задолженности по процентам по Кредитному договору (№) от «(№), начисленным за период с 14.01.2016 года по 14.01.2019 года в размере 161 870,59 рублей.

Истец ООО «РегионКонсалт» о месте и времени проведения судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Локтева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Локтев Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

         Представитель ответчика Локтева Е.Н. по доверенности Стрелкова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взысканные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2- 4872/2015, с ответчиков денежные средства в размере 430 734,67 рублей, полностью выплачены. Одновременно, в случае их удовлетворения, просила отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в случаях когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 года исковые требования ОАО «Акционерный    Банк «Пушкино»    к Локтевой С.Н., Локтеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд, решил:

«Взыскать    в солидарном порядке с    Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» задолженность    по кредитному договору в размере 506485 рублей, из которых 423176,16 рублей - задолженность по основному долгу, 83308,84 рубля - задолженность    по просроченным процентам, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8265 рублей, а всего 514750 рублей».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 года также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между     ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчиками Локтевым Е.Н., Локтевой С.Н. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 550 000 рублей, под 12,75 % годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты    фактического    предоставления кредита на условиях установленных договором. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53,7 кв.м., стоимостью 990 000 рублей.

В соответствии с п. 2. Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме    путем    перечисления всей суммы кредита    на текущий счет (№) в ОАО КБ « Агроимпульс», открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет Заемщика (п. 2.4.)

В соответствии с пунктом 3.1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона, страхованием    жизни и потери трудоспособности, страхование риска    утраты право на квартиру, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4872/15, заменена выбывшая сторона ОАО «АБ «Пушкино» ее правопреемником – ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, взысканные с ответчиков решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года в общей сумме 514750,00 рублей, полностью выплачены Локтевым Е.Н. истцу в рамках исполнительного производства, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП об окончании ИП от 26.08.2019 года, исполнительное производство (№)-ИП, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.197-198).

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.01.2016 года по 14.01.2019 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 161 870,59 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 59 копеек, расчет признается судом арифметически верным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Так, из текста решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа усматривается, что кредитный договор, заключенный с ответчиками, указанным решением расторгнут не был, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о расторжении кредитного договора, истец требования о расторжении кредитного договора не заявлял, суд указанное требование не рассматривал и решения по нему не принимал.

Поскольку ответчиком предоставленный истцом расчет не оспорен, возражения относительно него суду не предоставлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РегионКонсалт» к Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору в размере 161 870,59 рублей.

Судом также установлено, что Локтеву Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Основаниями государственной регистрации права собственности послужили договор купли-продажи квартиры, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) (№). (ДД.ММ.ГГГГ) за рег. (№) в ЕГРН была внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Коминтерновского районного суда от 25.05.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» (г. Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2) № 5751/6-2 от 05.08.2019 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 234 200 рублей.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Частью 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№) – определив в качестве способа его реализации, продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 1 787 360 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

          В данном случае залогодателем являлось физическое лицо, а предметом ипотеки является жилое помещение. Поскольку имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования ООО «РегионКонслат» удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 437,41 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

          Кроме того, как указывалось ранее, определением суда от 25.05.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой предоставлено в материалы гражданского дела 06.08.2019 года.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в сумме 12697,00 рублей (л.д.182-183).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из поступившего в суд заявления, материалов дела, следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не осуществлена истцом.

Частью 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные на проведение судебной экспертизы расходы, подлежат распределению по правилам ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, то обстоятельство, что по результатам разрешения спора исковые требования ООО «РегионКонслат» удовлетворены, а доказательств оплаты услуг экспертного учреждения не имеется, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и взыскания солидарно с ответчиков в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12697,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонслат» к Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Локтеву Е.Н., Локтевой С.Н., в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 161 870,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437,41 рублей, а всего 172 308 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащую Локтеву Е.Н..

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 787 360 рублей.

Отсрочить реализацию предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащей Локтеву Е.Н., на срок – один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                        Каширина Н.А.

         Решение принято в окончательной форме 09.09.2019 года