Решение по делу № 7р-170/2017 от 20.02.2017

                                            К О П И Я

Судья Цитцер М.В.                         Дело № 7р-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «2» марта 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 января 2017г. по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 от 31 октября 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за причинение побоев <дата> в подъезде <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению, на момент нанесения побоев административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена не была, установленный в действовавшей на <дата> редакции ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 г. по жалобе ФИО2 упомянутое постановление от 31 октября 2016 г. изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ полагающий себя потерпевшим ФИО2, последний просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, привлечь ФИО6 к административной ответственности, указывая на необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отказ судьи в рассмотрении дополнительно представленного им требования о привлечении ФИО6 к административной ответственности и назначении ему штрафа, неуказание в определении судьи о таком отказе на возможность его обжалования, неправильное применение вынесшим постановление должностным лицом и судьёй норм КоАП РФ, оставление ими без внимания положения пункта 4 статьи 4.5 КоАП РФ, допускающего возможность привлечения лица к административной ответственности в том числе и в случае прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении неверно отражает происходившее в судебном заседании,

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив приложенные к ней материалы, полагаю, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения в отношении ФИО6 вопроса о привлечении его к административной ответственности, имели место <дата>

Часть 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за побои, была введена в указанный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах участковый уполномоченный полиции, вынесший постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судья городского суда, рассмотревший дело по жалобе ФИО2 на это постановление, обоснованно пришли к выводу о невозможности возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, поскольку на момент предполагаемого совершения деяния административная ответственность за побои действовавшим на тот момент законодательством предусмотрена не была.

То обстоятельство, что за побои была предусмотрена уголовная ответственность по статье 116 УК РФ правового значения для рассмотрения жалобы ФИО2 не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за деяние, за совершение которого была предусмотрена уголовная ответственность, но которое на момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 4 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 той же статьи, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения), сами по себе не допускают возможность привлечения лица к административной ответственности в случае прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

Изложенный в этой норме законодательный подход в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО7 В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно когда деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было ошибочно квалифицировано как уголовно наказуемое.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы судьёй существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй решения, допущено не было.

Кодексом об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Не предусмотрены указанным Кодексом также возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания и обязательность их рассмотрения судьёй.

Вместе с тем, указанные ФИО2 как обнаруженные им в протоколе судебного заседания несоответствия (указание времени начала судебного заседания в 10 часов при фактическом в 10 часов 29 минут, неотражение в протоколе заданных судьёй вопросов в связи с заявленным ФИО2 ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, его ответов на эти вопросы, обстоятельств заявления ФИО2 ходатайства о проведении в отношении ФИО6 психолого-психиатрической экспертизы, пояснений ФИО2, о том, что его жилище систематически заливалось ФИО6, заявления ФИО2 об уточнении его требований, времени возвращения судьи из совещательной комнаты после рассмотрения им ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы) в любом случае не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не свидетельствуют о создании препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Рассмотрение судьёй жалобы ФИО2 в открытом судебном заседании права ФИО2 не нарушило.

В соответствии с ч.1 ст.24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, когда рассмотрению без составления протокола об административном правонарушении подлежат дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 этого Кодекса, или дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

Никаких данных о том, что рассмотрение жалобы ФИО2 повлекло либо могло повлечь наступление указанных в ч.1 ст.24.3 КоАП РФ обстоятельств, в том числе оглашение порочащих его честь и достоинство сведений в деле нет и жалоба ФИО2 указания на такие данные не содержит.

Не повлёк нарушения прав ФИО2 и отказ судьи в рассмотрении дополнительно представленного ФИО2 требования о привлечении ФИО6 к административной ответственности и назначении ему штрафа, поскольку действующим законодательством возможность рассмотрения вопроса о назначении административного наказания судьёй, рассматривающим жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрено.

С учётом оснований, по которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не имело значения установление причин конфликтной ситуации, в связи с которой ФИО2 инициировал привлечение ФИО6 к административной ответственности, а также выяснение вопросов, указанных ФИО2 в ходатайстве о проведении ФИО6 психолого-психиатрической экспертизы, в назначении которой судьёй было обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску от 31 октября 2016 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 г., которым это постановление уточнено указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                 Колпаков И.Ю.