Решение по делу № 2-2880/2019 ~ М-2503/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца адвоката Карепова М.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Татагаевой Н.Н., Гурылевой Л.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О. Г. к Татагаевой Н. Н., Татагаеву Х. А. об установлении порядка пользования нежилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов О.Г. обратился в суд с иском к Татагаевой Н.Н., Татагаеву Х.А. о признании незаконной передачи нежилого здания в пользование при отсутствии соглашения о порядке владения долевой собственностью, возложении обязанности на ответчика Татагаева Х.А. освободить нежилые здания, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли нежилого здания по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчик Татагаева Н.И., являясь собственником 1/3 доли указанного нежилого здания, при отсутствии соглашения о порядке владения и пользования имуществом, предоставила в пользование ответчику Татагаеву Х.А. указанное здание для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушила права истца как собственника. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил суд установить следующий порядок пользования спорным имуществом: ответчик Татагаев Х.А. использует нежилые помещения (домик бытовка и опалубочная мастерская), расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), в полном объеме, с учетом доли истца, при этом, Татагаев Х.А. уплачивает Тарасову О.Г. компенсацию за использование нежилых помещений в размере 210 933,24 рубля, ежемесячно. Также истец просит взыскать с Татагаева Х.А. неосновательное обогащение, составляющее сбережение стоимости платы за пользование нежилыми зданиями за период с (дата) по (дата) в сумме 843 732,96 рублей.

Определениям суда от (дата) производство по делу в части заявленных требований о признании незаконной передачи нежилого здания в пользование при отсутствии соглашения о порядке владения долевой собственностью, возложении обязанности на ответчика Татагаева Х.А. освободить нежилые здания, прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что истец желает определить порядок пользования в заявленном им виде, предложений о порядке пользования в ином виде, от второго собственника не поступало. Неосновательное обогащение рассчитано исходя из базовой ставки, установленной постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, коэффициент применении минимальный.

Ответчик Татагаева Н.М. и Татагаев Х.А. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Татагаевой Н.М., Гурылева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно, ответчик осуществляет в спорных нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, но на территории, которая принадлежит его супруге на праве собственности, т.е. на 1/3 доли помещений. После обращения истца в суд, ответчиками была освобождена часть помещения, принадлежащего истцу и последний может беспрепятственно пользоваться им. В данном случае компенсация возможна, только при невозможности использования площадью, но истцу никто не создает препятствий. На данный момент на территории (адрес) находятся несколько контейнеров с имуществом истца, в связи с чем, представитель ответчиков полагает, что ему никто не препятствует в использовании своими долями. Кроме того, истцу направлялись письма с предложениями по определению порядка пользования, но истец не получает письма, от переговоров уклоняется. Считает, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку его права не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что Тарасов О.Г. является собственником 2/3 доли нежилых помещений (опалубочная мастерская и домик бытовка), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес).

Право собственности возникло у истца с (дата).

Ответчик Татагаева Н.Н. является собственником 1/3 доли нежилых помещений (опалубочная мастерская и домик бытовка), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), 12. Право собственности возникло у ответчика с (дата).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Далее установлено, что между сособственниками не определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что он не намерен пользоваться своей долей и желает определить порядок пользования путем передачи второму собственнику в пользование своей доли.

Вместе с тем, ответчик не желает пользоваться долей истца и, как пояснил представитель ответчика, с августа 2019 года он освободил 2/3 части нежилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеизложенного, определения порядка пользование имуществом предполагает его владение и пользование части доли.

Суд не может принять во внимание вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями, предложенный истцом, поскольку предложенный вариант фактически является предложением аренды части нежилых помещений, а не пользования помещениями, кроме того, как пояснил представитель ответчика с августа месяца они освободили часть помещения, принадлежащего истцу и не намерены его использовать.

Иного порядка пользования помещениями стороны суду не предложили.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку фактически предмет спора относительно заявленных требований сторонами не определен.

Рассматривая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, составляющие сбережение стоимости платы за пользование нежилыми зданиями, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Как следует из материалов дела, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение (сбережение), которое произведено за счет другого лица - сособственника бесплатно используемого ими имущества, а имущество последнего - потерпевшего уменьшилось вследствие неполучения им доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (ст. ст. 218, 248 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность возместить сбереженную плату за пользование чужим имуществом прямо предусмотрена положением п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий с их стороны к использованию истцом спорного имущества, поскольку в данном гражданском деле решающего правового значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с мая по август 2019 года ответчики использования помещения истца в коммерческих целях, принадлежащим истцу в размере 2/3 доли на праве собственности, без заключения договора аренды или купли-продажи, без внесения платы за пользование этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами не было договоренности об использование площадей нежилых помещений.

Таким образом, безвозмездным пользованием ответчики на своей стороне сберегли расходы на аренду указанного чужого имущества, необходимые к несению в экономическом обороте.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником 1/3 части нежилого помещения является Татагаева Н.Н., при этом на спорной территории предпринимательскую деятельность осуществляет супруг Татагаевой Н.Н., Татагаев Х.А..

Принимая во внимание, что допуск Татагаева Х.А. для осуществления предпринимательской деятельности осуществила его супруга, поскольку имущество было приобретено в браке, суд приходит к выводу о взыскании с Татагаева Х.А. неосновательного обогащения.

Со стороны истца компенсация за пользования нежилым помещением за период с (дата) по (дата) в сумме 843 732,96 рублей рассчитана исходя из ставок, установленных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 N 3619-па (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлено, что базовая ставка платы за пользование одним квадратным метром площади зданий, помещений, строений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 371,1 рубля в год без учета НДС.

Применяемый в расчете коэффициент 1,4 является минимальным. Расчет произведен исходя из общей площади нежилых помещений, ответчиками не оспаривался.

Так, согласно расчету компенсация за пользование опалубочной мастерской составляет 149 627,52 рублей в месяц (432 кв.м. / 3 х 2=288 кв.м.х519,54), компенсация за пользование домиком бытовкой 61 305,72 рубля в месяц (177 кв.м./3х2=118 кв.м х519,64).

Истец просит взыскать компенсацию за период с (дата) по (дата) в сумме 843 732,96 рублей (61305,72х4=245222,88 ; 149 627,52х4=598510,08).

Суд соглашается с указанным расчетом частично, поскольку у истца право собственности возникло с (дата), в связи с чем, размер компенсации подлежит уменьшению на 88 455,90 рублей (149 627,52/31=4826,7 рублей в сутки; 61 305,72/31=1977,63 рублей в сутки. Всего за 13 суток 88 455,90 руб.).

Таким образом, за период с (дата) по (дата) размер компенсации составляет 755 277,06 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова О. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Татагаева Х. А. в пользу Тарасова О. Г. компенсацию за пользование нежилыми помещения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата) в сумме 755 277,06 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Н.О. Жукова