Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2845/2019 от 18.09.2019

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2845/2019 (№2-879/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2019 по иску Петиной Светланы Александровны, Соколовой Тамары Ильиничны к Иваненко Татьяне Александровне об устранении препятствий в подключении к сетям водоснабжения,

по апелляционной жалобе Иваненко Татьяны Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

«Обязать собственника <адрес> в <адрес> Иваненко Татьяну Александровну не чинить препятствий в подключении <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Петиной Светлане Александровне и Соколовой Тамаре Ильиничне, к водопроводной сети по <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Иваненко Т.А. и ее представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Смирнову О.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения на жалобу представителя истцов Петиной С.А. и Соколовой Т.И. – Петина А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петина С.А. и Соколова Т.И. обратились в суд с иском к Иваненко Т.А. об устранении препятствий в подключении к сети водоснабжения.

В обоснование требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.

Для улучшения жилищных условий они решили подключить дом к централизованной системе водоснабжение, в связи с этим обратились в Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МУПП ВКХ «Орелводоканал»).

В МУПП ВКХ «Орелводоканал» им разъяснило, что подключение к системе водоснабжения возможно через участок водопроводной сети по <адрес> в <адрес>, который принадлежит собственникам жилых домов по данной улице и у которых необходимо получить согласие.

При обращении к Иваненко Т.А. с предложением присоединиться к частной сети системы водоснабжения, истцы согласия не получили.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просили суд обязать Иваненко Т.А. не чинить препятствия в подключении <адрес> в <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, к водопроводной сети по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко Т.А., выражая несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Приводит довод о том, что изначально в исковом заявлении и в письме к ней истцы просили дать согласие на врезку в колодец по <адрес> в <адрес>, однако она не имеет право давать такое согласие, поскольку принимала участие только в строительстве частной сети водоотведения от колодца по <адрес> в <адрес> к колодцу по <адрес> в <адрес>.

Обращает внимание суда на то, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела, поскольку она имела намерения обратиться в экспертную организацию для получения заключения о возможности осуществления врезки в спорный водопровод.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила водоотведения).

В пункте 35 Правил водоотведения императивно закреплены обязанности абонента, к числу которых относится: предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «р»).

В соответствии с пунктом 90 Правил водоотведения для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

В пункте 93 Правил водоотведения закреплено, что в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно-канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе гарантирующей организации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Петиной С.А. и Соколовой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030706:0013 и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области от <дата>, <дата>

Ответчику Иваненко Т.А. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>.

С целью улучшения своих жилищных условий у Петиной С.А. и Соколовой Т.И. возникла необходимость в подключении к централизованной системе водоотведения. Для этого истцы обратились в МУПП ВКХ «Орелводоканал», получив ответ, что возможно подключение к уличной сети водоснабжения по <адрес> в <адрес> посредством подведения линии водоснабжения к уже имеющейся частной сети водоотведения, принадлежащей собственникам жилых домов по <адрес> в <адрес>. При этом у данных собственников частной сети водоотведения необходимо получить согласие.

Для получения согласия на подключение к водопроводной сети истцы обратились к собственникам жилых домов № по <адрес> в <адрес> и №, № по <адрес> в <адрес>.

Владельцы частной сети водоотведения, кроме ответчика, не возражали против подключения истцов к сети водоснабжения.

Иваненко Т.А. обращение истцов оставила без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания специалиста, пришел к правильному выводу о том, что имеется единственная техническая возможность подключения <адрес> в <адрес> к централизованным сетям водоотведения по <адрес> в <адрес> через участок частной сети водоснабжения, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения руководителя группы перспективного развития производственно-технического отдела, ФИО9, допрошенного судом первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста, который пояснил следующее.

К центральной системе водоснабжения города Орла относятся все водопроводные сети, в том числе по <адрес>. На балансе МУПП ВКХ «Орелводоканал» находится водопроводная труба по <адрес>. Теоритически домовладение истцов можно подключить к водопроводной сети по <адрес>, но фактически имеется только единственный вариант подключения дома истцов – это к частной сети водоотведения по <адрес>. Диаметр трубы водопроводной сети по <адрес> составляет 63 мм. Расчетное давление в этой сети в точке подключения к водопроводной сети по <адрес> составляет 40,6 метров водяного столба (4,09 кгс/см2). При этом напор на вводе водопровода одноэтажного жилого дома должен быть не менее 10 метров (1 кгс/см2), для двухэтажного дома – 14 метров (1,4 кгс/см2), что значительно меньше расчетного давления в рассматриваемой водопроводной сети.

Подключение истцов будет производиться к трубе со строительством нового колодца. Учитывая пропускную способность трубы, к которой будет производиться подключение дома истцов, на подачу воды в дом ответчика Иваненко Т.А. это не отразится.

У истцов отсутствует возможность подключиться к водопроводной сети по <адрес>, так как нормативно нельзя проложить еще одну трубу по <адрес>, расстояние между трубами должно составлять 2 метра. Две водопроводные трубы можно проложить под землей, но при условии, что расстояние проезжей части не менее 22 метров, в данном случае ширина <адрес> составляет 6-7 метров.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что у истцов имеется единственная возможность провести к своему домовладению водопровод только посредством подведения линии водоснабжения к уже имеющейся частной сети водоотведения, принадлежащей собственникам жилых домов по <адрес> в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО9 у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес Иваненко Т.А. был направлен акт согласования подключения к водопроводной сети по <адрес>, который был получен ответчиком 22 июня 2019 г. и оставлен без ответа.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска с нее могут быть взысканы судебные расходы, поскольку они не влияют на правильность вынесенного по итогам рассмотрения спора решения, учитывая, что истцы обращались в суд за защитой своих прав, не имея альтернативного варианта их восстановления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств и пояснений, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи