Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-139/2021

(УИД 53RS0003-01-2021-001146-10)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 15 » сентября 2021 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишникова Сергея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина Алексея Владимировича от 12.07.2021 №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (ИНН 6950155606, ОГРН 1126952022120),

находящееся по адресу: 170028, г.Тверь, ул. Коминтерна, дом 99А,

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2021 инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинин А.В. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым установлено, что 05.07.2021 в 13 час. 56 мин. по адресу: Новгородская область, Валдайский район, н.п. Новая Ситенка, 373 км + 850м ФАД М10 «Россия», водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 223238» гос. рег. знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч.

К административной ответственности за указанное правонарушение привлечён собственник транспортного средства – ООО «ТверьВнешТранс», на данную организацию был наложен административный штраф в размере 500 руб.

28.07.2021 защитник ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишников С.А., действующий на основании доверенности б/н от 19.07.2021 сроком до 18.07.2022, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 12.07.2021, ссылаясь на то, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно является собственником транспортного средства, а лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим ПДД РФ, является конкретное физическое лицо – водитель транспортного средства. В момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Форсаж», которому оно было передано 01.09.2020 на основании договора № о передаче автотранспорта в сублизинг.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, защитником не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена ООО «ТверьВнешТранс» 21.07.2021.

В судебное заседание не явились защитник и законный представитель ООО «ТверьВнешТранс», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, они были извещены о судебном заседании надлежащим образом, поэтому на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О указано, что ч.1 ст. 2.6.1 и ст. 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ (в том числе – ст. 1.5) закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, которые выступают специальными субъектами административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 в 13 час. 56 мин. на 373 км + 850м ФАД М10 «Россия» в н.п. Новая Ситенка Валдайского района Новгородской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъёмки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, со сроком действия свидетельства о поверке до 25.01.2023, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223238» гос. рег. знак № превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием предусмотрено, что ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223238» гос. рег. знак № выбыл из владения ООО «ТверьВнешТранс» и находился во владении и пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

К жалобе приложены в качестве доказательств копия договора № о передаче автотранспорта в сублизинг от 01.09.2020 и копия акта приёмки-передачи транспортных средств от 01.09.2020, согласно которым автобус MERCEDES-BENZ 223238 гос. номер № был передан от Лизингополучателя ООО «ТверьВнешТранс» Сублизингополучателю ООО «Форсаж» на срок до 01.09.2021 для целей перевозки пассажиров и багажа. Из договора следует, что Лизингополучатель и Сублизингополучатель имеют одно и то же место нахождения (юридический адрес). Данные документы не являются безусловными доказательствами, которые однозначно исключали бы факт владения ООО «ТверьВнешТранс» указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств исполнения Сублизингополучателем обязанности по ежемесячному внесению сублизинговой платы на счёт Лизингополучателя не представлено, то есть не исключена возможность того, что договор сублизинга был досрочно расторгнут сторонами и не действовал на дату совершения правонарушения.

Согласно страховому полису ОСАГО ННН № сроком действия с 25.12.2020 по 24.12.2021 года, выданному ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль «Мерседес-Бенц 223238» гос. рег. знак №, договор страхования был заключён ООО «ТверьВнешТранс» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана конкретная цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, что соответствует дополнительным видам деятельности ООО «ТверьВнешТранс», указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2021 (регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, городском и пригородном сообщении). Цель использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда» не указана, ООО «Форсаж» в качестве владельца и пользователя транспортного средства в полисе страхования не поименовано.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной суду Отделом ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223238» гос. рег. знак № по состоянию на 05.07.2021 являлось ООО «ТверьВнешТранс», а не ООО «Форсаж».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется. Руководствуясь принципом презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо вообще не может являться субъектом административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение ПДД РФ совершает физическое лицо, которое управляет транспортным средством, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, - ч.1 ст. 2.6.1, ст. 2.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, старшим лейтенантом полиции Калининым А.В., поскольку согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая является безальтернативной. Правовых оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения является законным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 12.07.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишникова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу: «____» ________________ 2021 года