Решение по делу № 2-3345/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-3345/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2013 года г. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой А. В. к ООО «Росгосстрах», Рыкову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> 5км + 500 м а/д Крым произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности., и Рено SR, г.р.з. № под управлением водителя Рыкова Г.В., гражданская ответственность Рыкова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Рыковым Г.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило истцу <...>

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «НЭО Перспектива», согласно Отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> руб, с Рыкова Г.В. <...> утрату товарной стоимости, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, считает требования истца необоснованными, т.к. ООО «Росгосстрах» полностью выполнил свои обязанности.

Ответчик Рыков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по факту и по сумме заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> 5км + 500 м а/д Крым произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности., и Рено SR, г.р.з. № под управлением водителя Рыкова Г.В., гражданская ответственность Рыкова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рыковым Г.В. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, свою виновность Рыков Г.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Рыкова Г.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере <...>

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как надлежащее доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта.

Согласно отчету ООО «НЭО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163008,39 руб.

Таким образом, основываясь на данных отчета, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>), с Рыкова Г.В. подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере <...> рублей в качестве утраты товарной стоимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным размер расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> за оформление доверенности, с Рыкова В.Г. <...>. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>., с Рыкова В.Г. <...>

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <...>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░