Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31699/2016 от 01.11.2016

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-31699/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 1 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.Я.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Астахова Н.В. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Астахова Николая Владимировича по доверенности З. обратился в суд с иском к Лозовому Владимиру Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Астахова Н.В. по доверенности З. уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, и просил взыскать с Лозового Владимира Александровича в пользу Астахова Николая Владимировича материальный ущерб в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> государственную пошлину в размере <...>

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2016 г. Доменнова Д.Д. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Астахова Н.В. по доверенности В. поддержал уточенные исковые требования в отношении Лозового В.А. и возражал против привлечения в качестве соответчика Доменновой Д.Д.

Представитель ответчика Лозового В.А. по доверенности Медведева B.C. возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме в связи с тем, что Лозовой В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик Доменнова Д.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Доменновой Дарьи Дмитриевны в пользу Астахова Николая Владимировича сумма материального ущерба в размере <...> расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу ООО расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Астахова Н.В. по доверенности В. просит отменить решение суда, исключить Доменнову Д.Д. из числа ответчиков, иск удовлетворить. Указав, что возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении Доменновой Д.Д. в качестве ответчика. В п. 23 ППВС РФ разъяснено, что суд не вправе без согласия истца привлекать к участию в деле соответчиков, между Лозовым и Доменновой не возникло солидарной ответственности одновременно и в равном объеме, а возникла субсидиарная ответственность, следовательно грубо нарушена ст. 150 ГПК РФ. Автомобиль принадлежит Лозовому, на основании страхового полиса на его имя автомобилем управляла Доменова. В материалах дела отсутствует доверенность на право управления ТС, доверенность не оформлена, поэтому должен отвечать Лозовой В.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Астахову Н.В. автомобилю марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП была признана водитель Доменнова Д.Д., управлявшая автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Лозовой В.А.

Гражданская ответственность Лозового В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...>

Гражданская ответственность истца Астахова Н.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии <...>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> в пределах лимита страховой ответственности, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <...>, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <...> величина утраты товарной стоимости составила <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер не возмещенного истцу ущерба составляет <...>

Вместе с тем разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд нарушил нормы процессуального права.

Так в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований"

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Доменнову Д.Д., при этом оснований для привлечения её в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.

Однако суд в нарушение указанных правовых позиций и норм процессуального права привлек к участию в деле в качестве соответчика Доменнову Д.Д. и в дальнейшем взыскал с нее причиненный истцу ущерб помимо воли истца и без законных к тому оснований.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе Астахову Н.В. в удовлетворении иска к Лозовому В.А., поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд неправильно истолковал нормы материального права.

Действительно согласно справке о ДТП от <...>, и постановления органа дознания от <...>., виновной в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу признана Доменнова Д.Д.

Вместе с тем вывод суда о том, что Доменнова Д.Д. управляла автомобилем на основании доверенности противоречит материалам дела и нормам материального права.

Так п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах гражданского дела отсутствует доверенность, выданная Лозовым В.А. на право управления автомобилем Доменновой Д.Д., и данное обстоятельство не отрицают и стороны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. Поэтому за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении. Если за рулем находился собственник, то отвечает он, а если автомобиль управлялся доверенным лицом собственника (по доверенности на управление), то отвечает доверенное лицо (даже если собственник сидел в этот момент рядом с ним.

Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. Фактическая передача автомобиля без юридического оформления не влечет за собой изменения владельца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключить Доменновой Д.Д. из числа соответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с иском к Лозовому Владимиру Александровичу, который является владельцем источника повышенной опасности и который без достаточной осмотрительности и без надлежащего оформления доверенности, передал управление автомобилем Доменновой Д.Д., в связи с чем должен нести материальную ответственность перед истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда и исковые требования истца удовлетворить частично.

Исковые требования о взыскании материального ущерба истцом доказаны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Лозового Владимира Александровича в пользу Астахова Николая Владимировича надлежит взыскать материальный ущерб в размере <...>

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно материалов дела и искового заявления истцу причинен имущественный вред.

Каких либо обоснований причинения истцу морального вреда исковое заявление не содержит, не привел каких-либо доказательств, причинения истцу морального вреда в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Астахова Н.В. о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере <...>., услуг представителя <...>., услуг нотариуса размере <...> на оплату государственной пошлины в размере <...> которые подлежат взысканию с ответчика Лозового В.А.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО в размере <...>

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Астахова Н.В. по доверенности В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2016 года отменить, вынести новое.

Взыскать с Лозового Владимира Александровича в пользу Астахова Николая Владимировича сумму материального ущерба в размере <...> расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Астахова Николая Владимировича к Лозовому Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лозового Владимира Александровича в пользу ООО за проведение автотехнической экспертизы <...>

Доменнову Дарью Дмитриевну из числа соответчиков исключить.

Председательствующий:

Судьи: