Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8591/2012 ~ М-8490/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-8591/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Мошонкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карельская региональная общественная организация «Карельское общество защиты прав потребителей» (далее - КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей») обратилась в интересах Мошонкина С.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» (далее – ООО «Стилиссимо») о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошонкиным С.А. и ООО «Стилиссимо» заключен договор-заказ №, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить встраиваемую и (или) корпусную мебель (кухню), по наименованию, качеству, количеству, комплектности и ассортименту, декору, количеству необходимых комплектующих материалов, указанному в Приложении № «Спецификация», являющемуся неотъемлемой частью договора. В тот же день истец произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – внес еще <данные изъяты> руб. Срок исполнения заказа по условиям договора был согласован в 45 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты). Полностью товар истцу не предоставлен до настоящего времени, что подтверждается отсутствием акта приема товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-заказ №, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить встраиваемую и (или) корпусную мебель (шкаф-купе в прихожую) по наименованию, качеству, количеству, комплектности и ассортименту, декору, количеству необходимых комплектующих материалов, указанному в Приложении № «Спецификация», являющемуся неотъемлемой частью договора. В тот же день истец произвел предварительную оплату по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., до предъявления претензии, последовавшей по истечении согласованных сроков по договору, товар не был поставлен. Претензия в части нарушения обязательств по обоим договорам направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме договор по кухне не был исполнен ответчиком. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.ст.15, 23.1, 13 просят обязать ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору-заказу № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору-заказу № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» за нарушение прав потребителя.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Веал».

Истец Мошонкин С.А. и его представитель Шубин С.В., выступая одновременно в интересах КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что по договору в отношении кухни на момент подачи иска обязательства ответчиком по договору не были исполнены в полном объеме, на что указывает факт отсутствия подписанного акта приема-передачи товара. Расчет неустойки выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагают об отсутствии необходимости уменьшать заявленные требования в связи с частичным переводом ответчиком денежных средств в счет добровольного урегулирования спора, так как таких средств недостаточно для восстановления нарушенных прав потребителя. В отношении договора по шкафу-купе истец сообщил, что замеры шкафа выполняли работники ответчика, при наличии установленных наличников на межкомнатной двери, к которому шкаф должен примыкать. Шкаф был поставлен с соблюдением срока по договору, однако его размер не соответствовал договору, установка шкафа была произведена таким образом, что обратно установить наличник на дверь не представлялось возможным, от уменьшения размеров наличника отказался. Неоднократно устно обращался к ответчику по данному поводу, письменная претензия была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего были устранены недостатки в товаре, акт приема-передачи шкафа подписан ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда обосновывают длительностью нарушения прав как потребителя, созданными неудобствами при отсутствии в жилом помещении кухни, невозможностью нормального приготовления пищи, <данные изъяты>. Также истец вынужден неоднократно обращаться к ответчику из-за неисполнения договоров, а затем в суд.

Представители ответчика ООО «Стилиссимо» Шумилов А.А. и Соколов Э.М., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривают факт нарушения прав истца как потребителя по договору на изготовление кухни, в связи с чем в порядке добровольного урегулирования спора перечислили истцу <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда. Данные суммы считают достаточными для восстановления нарушенных прав истца. В отношении договора на изготовление шкафа-купе полагают, что товар поставлен надлежащего качества и в согласованные сроки, до письменной претензии истец не сообщал о недостатках, уклонялся от подписания акта приема-передачи товара, со своей стороны письменно не обращались к истцу с требованием произвести полную оплату за шкаф-купе и подписать акт приема-передачи товара, велись устные переговоры. Представитель Шумилов А.А. одновременно сообщил, что размер поставленного истцу шкафа-купе отличался от согласованного по договору на несколько миллиметров, на что истцу сразу было предложено переделать шкаф, от чего он отказался. При изготовлении такого товара допускаются погрешности, однако в договоре истец не был проинформирован о возможности изменения размеров шкафа. После поступления письменной претензии, размеры шкафа сразу же были уменьшены. Представитель Соколов Э.М. обращал внимание на то, что расчет неустойки должен производиться от 70% от стоимости товара, а не от фактической предоплаты в <данные изъяты> руб., просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств. Истец не подписывал акты приема-передачи товаров в необходимые сроки, так как с момента подписания актов у него возникает обязанность по полной оплате поставленного товара, до настоящего времени истец по обоим договорам не рассчитался полностью.

Представитель 3-го лица ООО «Веал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Стилиссимо» договор-заказ № на изготовление кухни, стоимость кухни согласована между сторонами в <данные изъяты> руб., предоплату истец внес в тот же день <данные изъяты> руб. Срок изготовления изделия согласован в 45 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес еще <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с несвоевременным внесением предоплаты (70% от общей суммы договора), сроки поставки изделия могут сдвинуться на 15 рабочих дней.

Таким образом, исходя из максимально возможных сроков, поставка кухни должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, в согласованный срок, а также на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, поставка кухни в полном комплекте, надлежащего качества, в полном соответствии с условиями договора, не произведена.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих такие доводы истца, акт приема-передачи товара (кухни) сторонами не подписан, доказательств того, что истец уклоняется от подписания такого акта по кухне, нет. Фактически ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по данному договору перед истцом. При этом неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является уважительной причиной для неисполнения ООО «Стилиссимо» принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу п.п. 1, 3 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, требования истца на день подачи иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

Истец претендует на неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета: 187 (количество дней просрочки) * <данные изъяты> руб. (оплаченная стоимость товара) *0,5%. Такой порядок расчета соответствует требованиям Закона, период просрочки определен верно.

Между тем, установлено, что ответчик в порядке добровольного урегулирования спора перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда по тому же договору. Истец подтвердил получение таких сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки нарушения прав истца, стоимости самого изделия, размера внесенной предоплаты, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая возражения ответчика по размерам заявленных сумм в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выплаченные фактически истцу суммы являются достаточными для восстановления его нарушенных прав как потребителя.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду добровольного урегулирования спора в части до вынесения судом решения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Стилиссимо» договор-заказ № на изготовление шкафа-купе в прихожую, стоимость шкафа согласована между сторонами в <данные изъяты> руб., предоплату истец внес в тот же день <данные изъяты> руб. Срок изготовления изделия согласован в 30 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты).

Монтаж шкафа-купе осуществлялся ООО «Веал» в соответствии с договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению сторон, выполнение замеров шкафа производилось работниками ООО «Стилиссимо», в пределах согласованного срока шкаф-купе был доставлен истцу, однако размер шкафа-купе не соответствовал условиям договора, так как после установки шкафа обратно установить наличник на дверь, к которой должен был примыкать шкаф, не представлялось возможным, от уменьшения размеров наличника истец отказался.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Истец утверждает, что неоднократно устно обращался к ответчику по недостаткам при изготовлении шкафа-купе, письменная претензия была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего были устранены недостатки в товаре, акт приема-передачи шкафа подписан ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с претензией по поводу недостатков в товаре непосредственно после поставки товара, не могут быть приняты во внимание, так как, как сообщил сам представитель ответчика, о несоответствии размеров шкафа было известно сразу, акт приема-передачи товара не был подписан между сторонами, доказательств того, что ответчик принимал меры к подписанию такого акта, что требовал оплаты выполненного заказа, нет, после письменной претензии истца в сентябре 2012 года недостатки в товаре были устранены. Все изложенное свидетельствует о том, что ООО «Стилиссимо» свои обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, фактически обязательства ответчиком выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на основании ст.23.1 Закона имеет право на получение неустойки за счет ответчика.

Истец претендует на получение неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 161 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. (предоплата) * 0,5%.

Такой расчет соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, выполнен в соответствии с требованиями Закона.

Доводы ответчика о необходимости выполнения расчета неустойки от суммы, составляющей 70% от стоимости самого изделия, основаны на неверном понимании норм ст.23.1 Закона, где речь идет о реально оплаченной потребителем денежной суммы в счет предоплаты.

Ответчик, возражая по существу против взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленный размер неустойки также и завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки при исполнении обязательств ответчиком, стоимость изделия, размер предоплаты, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер испрашиваемой истцом с ответчика неустойки, в связи с чем взыскивает с ООО «Стилиссимо» в пользу Мошонкина С.А. в счет неустойки по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по названному договору.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, длительное не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. И с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), половина из которого присуждается истцу, половина – КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» в пользу Мошонкина С. А. в счет неустойки по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет расходов по доверенности – <данные изъяты> руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 29.12.2012г.,

срок обжалования до 29.01.2013г.