Решение по делу № 2-4000/2016 от 31.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Абрамовой Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Л. В. к Палагиной Н. С., Ширинкиной К. П. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л

Бабушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Палагиной Н.С., Ширинкиной К.П. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании требований, с учетом уточненного иска, указала, что решением <адрес> районного суда г, Перми от ДД.ММ.ГГГГ за Бабушкиной Л. В. в порядке наследования признано право собственности на № долей в праве собственности на фундамент сгоревшего дома (лит.№), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками сгоревшего жилого дома (лит. № являются Палагина Н. С., которой принадлежит № доли, и Ширинкина К. П., которой принадлежит № доли домовладения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

за Палагиной Н. С., в счет принадлежащих ей № долей признано право собственности на вновь возведенный на части фундамента сгоревшего жилого дома (лит. №), новый жилой дом (лит. №), общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право общей долевой собственности Палагиной Н. С. на № доли, Ширинкиной К. П. на № долю и Бабушкиной Л. В. на № доли в домовладении, состоящем из одноэтажного деревянного жилого дома (лит. № общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., двух бань, крытого двора, конюшни, колодца, ворот и забора по адресу: <адрес>.

Подводя итог изложенного считает, что:

Палагина Н.С. реализовала свое право на № доли в праве собственности на фундамент жилого дома (лит. №), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, признав право собственности на жилой дом (лит.№

- Ширинкина К.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту нахождения дома не появляется, расходов по восстановлению жилого дома и поддержанию в надлежащем состоянии фундамента не несет.

Ширинкина К. П. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и согласилась на денежную компенсацию в сумме 37 728 рублей в зачет принадлежащей ей ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на фундамент сгоревшего дома (лит.№).

На основании изложенного просит прекратить право общей долевой собственности на фундамент жилого дома (лит. №), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бабушкиной Л. В. право собственности на фундамент жилого дома (лит. № площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Бабушкину Л. В. выплатить Ширинкиной К. П. денежную компенсацию в сумме 37 728 рублей в зачет принадлежащей ей № доли в праве собственности на фундамент сгоревшего дома (лит.№), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Бабушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Абрамова Т.В. в судебном заседании настаивает на иске по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Палагина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражения по иску в суд не представила.

Ответчик Ширинкина К.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна на выплату компенсации за долю.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Возражений в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Признать за Палагиной Н. С. право собственности на жилой дом (лит № общей площадью 56,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Палагиной Н. С., Ширинкиной К. П. и Бабушкиной Л. В. на домовладение в целом состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., двух бань, крытого двора, конюшни, колодца, ворот и забора по адресу: <адрес> и <адрес> за №» (л.д.14-17).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи:

1. На объект незавершенного строительства, площадь застройки 31,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кад. № о праве долевой собственности на 13/30 доли за Бабушкиной Л. В. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рег № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. На жилой дом, назначение: жилое, площадь 56,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес: <адрес>, кад. № о праве собственности за Палагиной Н. С. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента земельных отношений администрации <адрес> вынесено распоряжение № о предварительном согласовании Бабушкиной Л.В. земельного участка в <адрес>.В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отсутствие существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества носит субъективный характер и требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что между Бабушкиной Л.В. и Ширинкиной К.П. достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества путем выплаты денежной компенсации, кроме того, Палагина Н.С. реализовала свое право на № доли в праве собственности на фундамент жилого дома путем признания за ней права собственности на вновь возведенный жилой дом на части фундамента сгоревшего жилого дома, также суд учитывает, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу Ширинкиной К.П. за долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и считает возможным определить компенсацию в размере 37 728 руб.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям со стороны ответчиков не поступило и доказательств иного в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на фундамент жилого дома (лит. №), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бабушкиной Л. В. право собственности на фундамент жилого дома (лит. №), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Возложить обязанность на Бабушкину Л. В. выплатить Ширинкиной К. П. денежную компенсацию в сумме 37 728 рублей в зачет принадлежащей ей № доли в праве собственности на фундамент сгоревшего дома (лит.№), площадь застройки 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Ю.Толкушенкова