Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22638/2019 от 23.05.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-22638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Савицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савицкой JI.H. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., затраченных им на выполнение работ по улучшению состояния домовладения литер «А», расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчицей в 1996 г. был заключен договор мены 3-х комнатной квартиры на 1/2 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, размещенную на земельном участке площадью 297 кв.м. На указанном земельном участке находился фундамент и каркас стен второго жилого дома литер «Б», который был завершен строительством в период брака, однако, не был введен в эксплуатацию. После расторжения брака с ответчицей, истец остался проживать в 1/2 доли жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу, а ответчица с детьми - стала проживать во вновь возведенном жилом доме литер «Б», общей площадью 141,8 кв.м., право собственности на который в последующем зарегистрировала за собой и оформила правовые документы на земельный участок, потребовав в судебном порядке выселения истца и его семьи из жилого дома литер «А» <...>. Решением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2011 года (дело <...>) отказано в удовлетворении исковых требований Савицкого В.В. к Савицкой JI.H. о разделе супружеского имущества – 1/2 доли жилого дома литер «А», общей площадью 62,2 кв.м, жилого дома литер «Б», общей площадью 141,8 кв.м и земельного участка площадью 303,0 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Решением Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 года (дело <...>) удовлетворены исковые требования Савицкой Л.H. к Савицкому В.В., Савицкой Е.С. о выселении из жилого помещения - принадлежащей Савицкой JI.H. 1/2 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Однако, в период проживания истца с согласия ответчицы в 1/2 доли жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу, им были произведены за свой счет и своими средствами неотделимые улучшения данного домовладения, связанные с его реконструкцией и увеличением площади помещений с 31,0 кв.м до 74,9 кв.м, а также произведены улучшения состояния придомовой территории. Указанные улучшения состояния домовладения произведены при согласии ответчицы, которая не возражала против проведения строительных работ, и оцениваются в размере 3 700 000 руб. согласно справке ООО «Таир». Считает потраченные им денежные средства на неотделимые улучшения жилого дома литер «А» неосновательным обогащением ответчицы, и просит взыскать с нее в его пользу денежную сумму в размере 3 700 000 руб.

В судебном заседании представитель Савицкого В.В. по доверенности Чернявская Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Савицкой Л.Н. по доверенности Коржова В.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Савицкого В.В. к Савицкой JI.H. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савицкий В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савицкой Л.И. по доверенности Митяева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> брак между Савицким В.В. и Савицкой Л.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданным горотделом ЗАГС г.Мурманска, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <...>.

26.06.1992 года отделом ЗАГС Геленджикского горисполкома между сторонами брак был зарегистрирован, о чем произведена актовая запись <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 27 ноября 2000 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2000 года, данный брак расторгнут, о чем <...> отделом ЗАГС г.-к. Геленджик произведена запись акта о расторжении брака <...> выдано свидетельство о расторжении брака <...>.

На основании договора №119 от 14.03.1996 года, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Попандопуло М.Г. и зарегистрированного в реестре за <...>, между Савицкой Л.Н. и Кроненбергер Н.В. был произведен обмен квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Савицкой Л.Н., на 1/2 доли жилого дома литер «А» по <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кроненбергер Н.В.

Как следует из п. 3 договора мены, указанная квартира принадлежала Савицкой Л.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного <...> нотариусом г.Геленджика по реестру за <...>, зарегистрированного в ГПТИ г.Геленджика <...>. Согласно п. 8 заключенного договора обмен произведен без доплаты.

Решением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Савицкого В.В. к Савицкой Л.Н. о разделе супружеского имущества - доли жилого дома литер «А», общей площадью 62,2 кв.м, жилого дома литер «Б», общей площадью 141,8 кв.м и земельного участка площадью 303,0 кв.м, расположенных по адресу: <...>, установлено, что 1/2 доли дома по указанному адресу, полученная в собственность Савицкой Л.Н. в результате произведенного обмена на принадлежавшую ей на основании договора купли-продажи квартиру, также не является совместной собственностью сторон, в состав имущества, нажитого во время брака не входит и соответственно разделу между сторонами в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ не подлежит. Истцом не представлено доказательств, что данное имущество является совместной собственностью сторон.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Геленджикского городского суда от 11 мая 2002 года удовлетворены исковые требования Савицкой Л.Н. к Савицкому В.В., Савицкой Е.С. о выселении из жилого помещения - принадлежащей Савицкой Л.Н. 1/2 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что Савицкий В.В. зарегистрирован в принадлежащей истице части жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу с 20.01.1998 года, где проживал до его выселения из указанного помещения в принудительном порядке во исполнение вышеуказанного судебного акта.

Представленной справкой ООО «Таир» <...> подтверждается факт выполнения реконструкции части одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <...> которая выполнена в соответствии с проектом ООО «Архстройпроект» в 2007 года, в результате которой площадь помещений части дома увеличилась с 31,0 кв.м до 74,9 кв.м. В результате реконструкции планировка и площадь помещений первого этажа оставлены без изменений, возведен мансардный этаж. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 3 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключением экспертов ООО «НовоТех» <...>, проводившим судебно-техническую экспертизу на основании определения судьи Геленджикского городского суда от 12.05.2014 года на предмет исследования жилого дома литер «А», неотделимых улучшений жилого дома литер «А», домовой и придомовой территории по адресу: <...> установлено, что в результате выполненного исследования, произведенных расчетов эксперты определили рыночную стоимость выполненных неотделимых улучшении, в жилом доме литер «А», домовой и придомовой территорий по адресу: <...> в период с 1996 года по 2012 год в целом в сумме 5 105 907 руб. Однако, ответить на вопрос о стоимости произведенных непосредственно истцом неотделимых улучшений в жилом доме литер «А», домовой и придомовой территорий по вышеуказанному адресу в период с 1996 года по 2012 года не представилось возможным, т.к. предоставленные документы не отражают и не подтверждают в полном объеме стоимость работ, произведенных истцом.

Выводами проведенной судебной технической экспертизы подтверждается, что стоимость, представленная в локальном сметном расчете, представленной сметной документации в материалы гражданского дела на реконструкцию жилого дома не соответствует рыночной стоимости выполненных неотделимых улучшений в жилом доме литер «А», домовой и придомовой территории по адресу: <...>.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Савицким В.В. не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчицей в связи с выполнения им неотделимых улучшений 1/2 доли жилого дома литер «А» принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчице.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.Судом первой инстанции установлено, что какого-либо документа о существовании договорных отношений между сторонами по предоставлению в аренду 1/2 доли жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ответчицы, как арендодателя, на проведение неотделимых улучшений жилого дома литер «А».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец, выполняя работы по улучшению имущества, действовал в своем интересе и по своей воле, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савицкая Л.И. за счет Савицкого В.В. приобрела имущество, необоснованны, не подтверждены материалами дела

Кроме того, решением Геленджикского городского суда от 31 октября 2018 года исковые требования Савицкой Л.Н. удовлетворены и реконструкция 1/2 доли жилого дом (литер «А»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...>, произведенная Савицким В.В. признана - самовольной. Савицкого В.В. суд обязал за свой счет привести реконструированную 1/2 доли жилого дома (литер «А»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа вновь возведенных колонн и конструкций мансардного этажа.

Указанным судебным актом установлено, что Савицким В.В., в период с 1996 года по 2012 года в домовладении, принадлежащем Савицкой Л.Н. выполнены увеличение площади дома с 31 кв.м до 74,9 кв.м, устройство мансардного этажа, замена всех коммуникаций и др. Однако, указанная реконструкция произведена Савицким В.В. незаконно, без согласия собственника Савицкой Л.Н. и получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, в результате чего одноэтажное строение перестроено в двухэтажное и возник новый объект недвижимого имущества, который в установленном законом порядке им не введен в эксплуатацию. Самовольно реконструированное Савицким В.В. строение не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования, утвержденным на территории муниципального образования г.Геленджика и угрожает жизни и здоровью Савицкой Л.Н., и членам ее семьи. При возведении постройки не учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и т.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Геленджикского городского суда от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкого В.В. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: