Решение по делу № 2-1434/2017 ~ М-1286/2017 от 04.09.2017

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2017

Дело № 2 – 1434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истцов Ехлакова Н. А., Антошкиной С. И. - Силантьевой Е. В. (доверенность от дата), представителя ответчика Медведевой Т. А. - Лешко Н. А. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ехлакова Н. А., Антошкиной С. И. к Медведевой Т. А. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ехлаков Н. А., Антошкина С. И. обратились в суд с иском к Медведевой Т. А. о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *** кв. м., и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, другая *** доля в жилом доме и земельном участке принадлежит Медведевой Т. А.

В фактическом пользовании Медведевой Т. А. находится *** кв. м. вместо *** кв. м., чем нарушаются их права.

На земельном участке возведен жилой дом.

Просят разделить земельный участок площадью *** . м., выделив земельный участок площадью *** кв. м., в границах точек т. 1 – т. 2 – *** м, т. 2 – т. н. 3 – *** м, т. н. 3 – т. н. 4 – *** м, т. н. 4 – т. 5 – *** м, т. 5 – т. 6 – *** м, т. 6 – т. 1 - *** м. Право долевой собственности на земельный участок прекратить.

В письменном заявлении истцы Ехлаков Н. А. и Антошкина С. И. исковые требования уточнили, просили суд при разделе земельного участка передать Медведевой Т. А. земельный участок площадью *** кв. м. в границах точек т. н. 3 – т. 7 – *** м, т. 7 – т. 8 – *** м, т. 8 – т. 9 – *** м, т. 9 – т. 10 – *** м, т. 10 – т. н. 4 – *** м, т. н. 4 – т. н. 3 – *** м.

В судебное заседание истец Ехлаков Н. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание истец Антошкина С. И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Ехлакова Н. А., Антошкиной С. И. – Силантьева Е. В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Медведева Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя – Лешко Н. А., действующую на основании доверенности от дата.

Представитель ответчика Медведевой Т. А. – Лешко Н. А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что фактически по адресу: <адрес> находится два отдельно стоящих жилых дома, в одном из которых проживает Медведева Т. А. и члены ее семьи, а во втором – семья Ехлакова Н. А и Антошкина С. И.

В дата году спорный земельный участок силами Пичугина А. Л. и Медведевой Т. А. с согласия соседей был увеличен на *** кв. м. со стороны домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Cвердловская область, <адрес>.

С дата года домовладением и земельным участком, находящимися в настоящее время в фактическом пользовании Медведевой Т. А., пользовались сначала родители Медведевой Т. А., после них сама Медведева Т. А.

Раздел земельного участка в пределах заявленных исковых требованиях нарушает права и законные интересы Медведевой Т. А. в части равенства участников долевой собственности, поскольку домовладение и надворные постройки общей площадью *** кв. м. находятся на земельном участке, который предлагается передать в результате раздела Медведевой Т. А.

В результате раздела (выдела) земельного участка в личную собственность Медведевой Т. А. при наличии на нем построек, находящихся в общей долевой собственности, фактически значительно меньше земельного участка, передаваемого в результате раздела (выдела) Ехлакову Н. А. и Антошкиной С. И.

Вариант раздела (выдела) земельного участка, предложенный истцами, произведен без учета фактического землепользования участников долевой собственности и реальной возможности раздела (выдела) земельного участка, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно – градостроительное предприятие» смежная граница вновь образуемых земельных участков согласно предложенному варианту раздела (выдела) Ехлаковым Н. А. и Антошкиной С. И. проходит по надворным постройкам, которые находятся в фактическом пользовании Медведевой Т. А.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Судом установлено, жилой дом, общей площадью *** кв. м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв. м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Медведевой Т. А. в размере *** доли, Антошкиной С. И. и Ехлакову Н. А. – по *** доли каждому.

Истцы Ехлаков Н. А. и Антошкина С. И. обратились с иском как собственники земельного участка и расположенного на нем домовладения, просили о выделе в натуре части принадлежащего им земельного участка, свободного от жилого дома. Вместе с тем земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выдел в натуре земельного участка составлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ехлакова Н. А., Антошкиной С. И. к Медведевой Т. А. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева