Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5782/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень дело №2-5782/2016 «26» апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Швецова А.А.,

представителей ответчика Михайлова В.Е., Мелехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, мотивируя тем, что между ФИО1 (далее - Работник, Ответчик) и ФИО8» (далее - Работодатель, Истец) был заключен срочный трудовой договор №у-№ от <данные изъяты> года (далее - трудовой договор). В соответствии с п.1.1 трудового договора, Ответчик был принят на работу водителем грузового автомобиля 2 группы 8 разряда автоколонны № Управления технологического транспорта и техники Филиала АО «ФИО9 «Строительно-монтажный трест № «Западный». Характер работ Ответчика был связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства АО «ФИО10 Согласно п.3.8 трудового договора Работник обязался строго соблюдать требования действующей на Объекте Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которой работник ознакомлен при подписании настоящего трудового Договора. В соответствие п.3.9. трудового договора Работнику запрещается находиться на территории Заказчика (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территорию Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

При заключении трудового договора Ответчик надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, обязался соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению причинения ущерба АО ФИО13 а также не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба ФИО11», его имуществу и финансам. Согласно нормам охраны труда, содержащимся в п.п.5.10.2, 5.10.3 правил внутреннего трудового распорядка Ответчик обязался соблюдать требования охраны труда, не приносить и не распивать на территории ФИО12» спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт провоза Ответчиком алкогольной продукции на территорию объекта строительства. В результате в адрес АО ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ от заказчика строительства объекта ФИО16 поступило требование № о нарушении договорных обязательств с требованием об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение истцом положений договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие положения п.6.33 которого ФИО18» «обязан не допускать осуществления его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, выполнения работы в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков Заказчика (включая контрольно-пропускные пункты)».

Согласно разделу 5 приложения № к договору подряда установление факта нахождения на объекте работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, влечет обязанность Истца по уплате Заказчику штрафа за каждый такой факт. В результате истцу причинен материальный ущерб, вызванный оплатой суммой штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании приказа, истцом из заработной платы ответчика удержаны <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока, в соответствие п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения размер непогашенной суммы задолженности за причиненный ФИО19» ущерб составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО20» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчику заблаговременно было известно, о том, что спиртную продукцию провозить на объект запрещено, это прямо предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами, с которыми ответчик был ознакомлен. Однако, ФИО1 добровольно провез алкогольную продукцию, действовал умышленно, несмотря на то, что знал о применении штрафных санкций к работодателю, факт провоза обнаружен самим заказчиком, к работодателю применены штрафные санкции. Проведена служебная проверка, ответчик факт провоза алкогольной продукции подтвердил, признал, обязался возместить ущерб в полном объеме, однако работник уволился, не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указали, что нарушен алгоритм проведения служебной проверки, на момент составления работником обязательства, ущерб работодателем не возмещен, право требования не возникло, сумма штрафа не подтверждена, просят в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст.21 и 214 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В ходе заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №у№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля 2 группы 8 разряда автоколонны № Управления технологического транспорта и техники филиала акционерного общества «ФИО21

Согласно п.3.9 трудового договора, Работнику запрещается находиться на территории Заказчика (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территорию Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно п.8.8.1 трудового договора, до начала выполнения работ на объекте строительства, Работник ознакомлен, что на объекте установлены виды нарушений, в том числе указанные в приложении к настоящему договору «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность», в случае допуска Работником которых, работодатель в качестве Подрядчика в рамках договора на строительство объекта, будет привлечен к ответственности в виде штрафов. Возмещение причиненного работодателю ущерба осуществляется путем удержания из начисленной заработной платы работника (п.8.9).

Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО22», с которыми ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в трудовом договоре, работник обязан не совершать действий влекущих за собой причинение ущерба Обществу, его имуществу и финансам, а также обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п.5.4).

Указанные условия Трудового договора не противоречат требованиям ч.4 ст.51 Трудового кодекса РФ, определяющим, что в трудовом Договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, поскольку запрещают совершение Ответчиком противоправных действий, определены необходимостью соблюдения требований Охраны труда, правил техники безопасности на опасных производственных объектах, являющихся местом исполнения трудовой функции Ответчика, а обеспечение сохранности жизни и здоровья Ответчика и иных работников, имущества истца и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт провоза Ответчиком алкогольной продукции на территорию объекта строительства. Данный факт подтверждается материалами проверки: актом регистрации нарушения, связанного с провозом алкогольной (спиртсодержащей) продукции от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом охранника ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п.6.34 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Заказчика строительства объекта ФИО25» поступило требование № о нарушении договорных обязательств с требованием об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение Истцом положений Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.6.33 которого ФИО26 «обязан не допускать осуществления его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, выполнения работы в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков Заказчика (включая контрольно-пропускные пункты)».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО27» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, п.5 Приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры штрафов, подлежащих взысканию с Подрядчика за нарушение договорных обязательств, при выполнении работ на объектах, согласно которых размер штрафа за провоз алкогольных веществ, работниками Подрядчика на лицензионных участках, а также попытки вышеуказанного действия, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком ФИО1 условий трудового договора Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что Ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, действовал в нарушение положений заключенного между ним и Истцом трудового договора, согласно которым обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения о пропускном и внутриобъектном режимах, не допускать провоза на территорию объекта строительства Заказчика веществ вызывающих алкогольное опьянение, кроме того, Ответчик не мог не знать заблаговременно и, соответственно, предвидел возможность причинения Истцу ущерба, поскольку был ознакомлен с основанием применений штрафных санкций в отношении Истца за провоз на территорию объекта строительства Заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что подтверждается подписанным Ответчиком трудовым договором, а также обязательством Ответчика, однако сознательно допускал причинение Истцу ущерба, или же относился к возможности причинения известного ему ущерба безразлично, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в полном размере в соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ.

Согласно абз.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании вышеизложенного между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о величине ущерба, размере, сроках и порядке его возмещения, ответчик представил в АО «ЕВРАКОР» письменное обязательство о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно которому подтвердил факт провоза алкоголя и иные обстоятельства причинения материального ущерба АО «ЕВРАКОР», выразил согласие на возмещение ущерба путем ежемесячного удержания из начисленной заработной платы до полного возмещения ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Ответчик, в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности при увольнении, обязался возместить оставшуюся сумму ущерба в полном объеме в течение 3 месяцев с момента увольнения, в связи с чем истцом из заработной платы ответчика удержаны <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока, в соответствие п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения размер непогашенной суммы задолженности за причиненный ФИО28» ущерб <данные изъяты> руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части, так как судом установлено, что сумма штрафа за провоз алкогольных веществ, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом удержанной из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., непогашенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем размер взыскиваемой суммы подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не являлся материально ответственным лицом, того, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Доводы представителей ответчика о том, что нарушен алгоритм проведения служебной проверки, суд полагает неубедительными, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проводилась, письменное объявление у ФИО1 истребовано, правом ознакомления с материалами проверки, и правом обжалования, в случае не согласия, ФИО1, не воспользовался, напротив ответчик представил работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Удержания из заработной платы ответчика в пользу ФИО29» производились в соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, поскольку удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Суд согласен с доводами представителя истца в том, что в Трудовом кодексе РФ содержание понятий «умысел» не раскрыто, поэтому в данном случае следует руководствоваться определениями, данными в ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.25 Условного кодекса РФ, в соответствии с которыми причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае, когда работник осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично.

Суд считает, что в данном случае истцом доказано, что ответчик при проезде на Объект, в транспортном средстве под его управлением, провозил алкогольную продукцию, что подтверждено актом регистрации нарушения, связанного с провозом алкогольной продукции, актом осмотра алкогольной продукцией, рапортом, признательными объяснениями ФИО1, следовательно ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, поскольку действовал в нарушение п.п.3.8, 3.9,заключенного между ним и истцом трудового договора, согласно которым обязался строго соблюдать требования действующей на объекте инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах и не провозить алкогольную продукцию на территорию Заказчика. Кроме того, ответчик не мог не знать и, соответственно, предвидел возможность причинения истцу ущерба, поскольку был ознакомлен с локальными нормативными актами Заказчика, штрафными санкциями в отношении истца и их размерами за провоз алкогольной продукции на объект строительства, что подтверждается заключением между истцом и ответчиком Приложением к трудовому договору, ознакомление с действующими инструкциями и положениями локальных нормативных актов. Ответчик, осуществляя провоз алкогольной продукции, сознательно допускал причинение истцу ущерба, или же относился к возможности причинения известного ему ущерба безразлично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО31», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                   Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.