Решение по делу № 2-90/2017 (2-9588/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина С. В. к Пономаренко Л. Г., Пономаренко Д. А., Збаровской Н. М., Збаровскому В. С., Кравченко В. А., Кравченко А. Г. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., которые умышленно кидали камни в автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.номер XXXX, красного цвета, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX, стоящий во дворе XXXX за забором со стороны огорода. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции ОМВД РФ по г.Уссурийску по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП XXXX. В результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 автомобиль истца имеет повреждения: разбито переднее боковое стекло со стороны водителя, заднее пассажирское стекло с левой стороны имеет повреждения в виде сколов, лобовое стекло со стороны водителя имеет скол. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде сколов, в салоне автомобиля имеются осколки стекла. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением оплатить добровольно сумму ущерба. Однако до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. Действиями несовершеннолетних истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, что повлекло ухудшение его здоровья. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта XXXX, стоимость услуг по составлению экспертного заключения XXXX, моральный вред в размере XXXX, расходы на почтовые отправления в размере XXXX, расходы на ксерокопирование материалов для ответчиков в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

    В судебном заседании представитель истца по ордеру настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, привела требования аналогичные исковому заявлению, считает необходимо учесть экспертное заключение истца.

Ответчик Кравченко А.Г. в судебном заседании признал исковые требования частично, суду пояснил, что не уверен, что машина была целая, дети разбили два боковых стекла, возможно попали по корпусу, согласны с судебной экспертизой, готовы внести за повреждение автомобиля сумму XXXX. С расходами понесенными истцом в виде ксерокопирования в размере XXXX, почтовых отправлений в размере XXXX не признает, так как не подтверждены документально, а моральный вред не подлежит удовлетворению.

Ответчики Пономаренко Л.Г., Пономаренко Д.А., Збаровская Н.М., Кравченко В.А. в судебном заседании поддержали высказывание ответчика Кравченко А.Г., признали исковые требования частично в сумме XXXX, судебных расходов не признали в полном объеме, так же моральный вред не признали.

Ответчик Збаровский В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Байбурин С.В. является собственником автомашины XXXX, 1988 года выпуска, черного цвета, гос. регистрационный знак XXXX, что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX.

ДД.ММ.ГГ Байбурин С.В. обратился в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГ. неизвестными лицами XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоящего во дворе дома по XXXX в г.Уссурийске.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо,, которое ДД.ММ.ГГ в дневное время суток повредило, принадлежащую машину XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. рег. знак XXXX во дворе XXXX в г. Уссурийске( л.д. 118).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобиль XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер XXXX, красного цвета, имеет следующие повреждения: переднее боковое стекло со стороны водителя разбито, заднее пассажирское стекло с левой стороны имеет повреждения в виде сколов (многочисленных), на лобовом стекле с водительской стороны также имеется скол. При осмотре кузова автомобиля, так же обнаружены повреждения в виде сколов, в салоне автомобиля имеются осколки стекла (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГ. постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску М.В. Журба установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в начале ДД.ММ.ГГ года кидали камни в автомобиль красного цвета припаркованного во дворе дома и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила XXXX, без учета износа заменяемых деталей - XXXX

Ответчиками в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ г.в., гос.рег.знак XXXX, на дату происшествия, без учета износа составляет – XXXX, с учетом износа - XXXX

Заключение эксперта ООО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ИП Прозорова Р.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ., ООО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX

Доводы истца о том, что автомобиль марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска встречается крайне редко и для замены поврежденных деталей необходимо заказывать новые на общую сумму XXXX, ни чем не подтверждены и не приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что малолетние ФИО1, ФИО3, ФИО2 своими противоправными действиями причинили ущерб Байбурину С.В., который согласно экспертному заключению ООО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ составил XXXX

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства причинения физических и нравственных страданий, повлекших общее ухудшение здоровья, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования компенсации морального вреда.

Расходы за проведение экспертного заключения в размере XXXX не подлежат удовлетворению в силу не принятия судом в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. Так же истцом, представленная копия товарного чека XXXX от ДД.ММ.ГГ за услуги ксерокопирования в количестве XXXX листов на сумму XXXX не подтверждена документально, представленные копии описи с квитанциями о направлении досудебной претензии, не подтверждены документально, а так же не представлена претензия, направленная в адрес ответчиков, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере XXXX пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Пономаренко Л. Г., Пономаренко Д. А., Збаровской Н. М., Збаровского В. С., Кравченко В. А., Кравченко А. Г. в пользу Байбурина С. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме XXXX

Взыскать с Пономаренко Л. Г. в пользу Байбурина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать с Пономаренко Д. А. в пользу Байбурина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать со Збаровской Н. М. в пользу Байбурина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать со Збаровского В. С. в пользу Байбурина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать с Кравченко В. А. в пользу Байбурина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать с Кравченко А. Г. в пользу Байбурина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В остальной части исковых требований о взыскании восстановительного ремонта, составление экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.