Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2016 ~ М-2658/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратилось в суд к ФИО3 указанным иском, в обоснование своих требований указала, что 06 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по установке потолка (типа амстронг), установке освещения, установке вытяжной вентиляции, подключению установленного оборудования к электросети. Все работы должны соответствовать строительным и противопожарным нормативам. ФИО2 передала ответчику в качестве предоплаты сумму в размере 141 000 (Сто сорок одну тысячу) рублей. За период с 06 октября 2015 года по 29 января 2016 года работы выполнены не были, не был предоставлен надлежащим образом оформленный отчет о проведенных работах и приобретенных материалах. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. 29 января 2016 года ФИО2 обратилась в Ассоциацию судебных экспертов для проведения экспертного исследования. Затраты на оплату услуг эксперта составили 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. В соответствии с заключением Ассоциации судебных экспертов, №, 03 марта 2016 года, выполненные работы по договору подряда от 06 октября 2015 года по установке потолка (типа амстронг), установке освещения, установке вытяжной вентиляции, подключению установленного оборудования к электросети в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют. Данные работы не соответствуют требованиям пунктов 3.13, 3.239, 3.235, 3.243, 3.247. СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 87 680 рублей. 11 марта 2016 года ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 141 000 (Сто сорок одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг эксперта сумму в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, где исковые требования не признает, работы по договору выполнены в полном объеме, отчет предоставлялся, работы соответствуют противопожарной безопасности, договор на производство электромонтажных работ ответчик не заключал, в отчете эксперта план помещения не соответствует плану помещения где он производил работы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 123 кв.м., цокольный этаж, поз. № адресу :<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10. 2013 года

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

06 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по установке потолка (типа амстронг), установке освещения, установке вытяжной вентиляции, подключению установленного оборудования к электросети. Общая сумма выполненных работ составляет 170 000 рублей. По условиям договора все работы должны соответствовать строительным и противопожарным нормам.

Как следует из пояснений истца, работы были выполнены с нарушениями, всего ответчику было передано 141 000 руб.

Как следует из письменных пояснений ответчика, он верно выполнил работы, получение денежных средств по договору от 06.10.2015 года за работы и закупку материалов, всего в сумме 141 000 рублей 00 копеек, ответчиком не отрицалось, расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.03.2016 года (начата 29.01.2016 года) выполненного Ассоциацией судебных экспертов, для определения качества работ эксперт пришел к следующим выводам:

1) работы, выполненные ФИО3 в рамках договора подряда б/н с ФИО2 по устройству установки потолка (типа амстронг) установка освещения, установка вытяжной вентиляции, подключения установленного оборудования к электросети нежилого помещения, общей площадью 123 кв.м., цокольный этаж поз. №, расположенного по адресу: <адрес> условиям договора, требования ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют;

2) работы выполненные ФИО3 в рамках договора подряда б/н с ФИО2 по устройству установки потолка (типа амстронг, установка освещения, установка вытяжной вентиляции, подключения установленного оборудования к электросети нежилого помещения, общей площадью 123 кв.м., цокольный этаж поз. №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 3.13., 3.239., 3.235., 3.243., 3.247. СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства;

3)стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 87 680,00 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание и считает достоверным заключение судебного эксперта № от 03.03.2016 года, оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как составлено экспертом имеющим стаж экспертной деятельности с 2009 года, дипломы ВУЗ профессиональной подготовки в сфере строительно – технической экспертизы, действительный член ассоциации судебных экспертов. Экспертом осматривалось состояние помещения, о чем в заключении имеется фотоматериал, учитывалась схема расположения, паспорта на товары, сертификаты соответствия, документы о приобретении товаров и материалов.

При этом ответчик не представил суду доказательств своих возражений, как то отчет о выполненной работе, чеки и квитанции на покупку строительных материалов, в сумме 141 000 рублей. Акт приема – передачи не представлен.

Доводы ответчика о том, что работы производились в ином помещении, не принимаются, так как помещение площадью 4,83 к.в.м., на фото № 4 л.13 заключения не является самостоятельным помещением, входит в состав общего помещения, где производил работы ответчик, площадь соответствует данным технического паспорта (3,02*1,60).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Учитывая, что работы выполнены с нарушением норм безопасности, и размер ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 141 000 рублей.

Согласно материалов дела, 09.02.2016 года ФИО2 заключила договор возмездного оказания монтажных работ с ФИО6, в помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> 25.02.2016 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 09.02.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение Ассоциации судебных экспертов от 03.03.2016 года о соответствии произведенных работ требованиям норм безопасности произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в сумме 12 000 рублей, так как подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция АБ № об оплате услуг за представительство интересов в суде на сумму 28 000 руб., и квитанция и АБ № за составление претензии. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, расходы на составление претензии подлежат возмещению в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 141 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 12 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года.

Председательствующий               Бобылева Е.В.