Решение по делу № 12-32/2016 (12-151/2015;) от 22.12.2015

Дело № 12-32/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахметханов М.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, Ахметханов М.М. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, мотивируя тем, что мировым судьей подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса: суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; судом не произведена оценка доказательств дела, которая должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако большинство из них не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы; судом не отражены результаты оценки доказательств, которые суд обязан был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим, и чего не сделано по большинству доказательств; выводы суда основаны не на документальных доказательствах.

Нурмухаметов Р.Ш. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представлял адвокат Хуснутдинов Р.Р.

Адвокат Хуснутдинов Р.Р. в суде с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового суда в силе.

Инспектор БДД ОГИБДД по <адрес> Ахметов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не представил заявление об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Нурмухаметову Р.Ш. были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении мировым судьей указанного административного дела.

При указанных выше обстоятельствах, а так же принимая во внимание то, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не препятствует объективному, своевременному, всестороннему и полному рассмотрению дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив жалобу, исследовав административный материал, находит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесеным в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба инспектора БДД ОГИБДД по <адрес> Ахметханова М.М не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Так, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодорог <адрес>, Нурмухаметов Р.Ш. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ОГИБДД.

В этот же день, в <данные изъяты>. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахметхановым М.М. в отношении Нурмухаметова Р.Ш. был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с которым Нурмухаметов Р.Ш. был ознакомлен под роспись.

После чего Нурмухаметов Р.Ш. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которого следует, что исследование проведено в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. Показания прибора – <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нурмухаметов Р.Ш. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен врачом Бакалинской ЦРБ ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сотрудником ОГИБДД Ахметхановым М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Нурмухаметов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 37/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), которым установлено, что прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа -3 года.

Как следует из материалов дела, по запросу мирового суда, ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ предоставила список врачей, имеющие доступ к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который врач ФИО1. не включена.

Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено медработником, не имеющим допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором должны быть указаны должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, наименование медицинской организации.

В указанном акте медицинского заключения отсутствует полное наименование медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, акт не скреплен печатью учреждения, подпись и расшифровка подписи медработника в акте отсутствует. Клинические признаки алкогольного опьянения отсутствуют: нарушения речи нет, реакция на свет сохранена, двигательная сфера без нарушений, мимика без изменений, походка без изменений, устойчив в позе Ромберга, дрожаний век, языка, пальцев нет, не указано на наличие запаха изо рта. В распечатках показаний прибора дата, время, фамилия, имя, отчество обследуемого вписаны рукописным текстом.

Согласно п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, оснований для признания водителя находящимся в состоянии опьянения не имеется. Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих управление Нурмухаметовым Р.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Доводы инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахметханова М.М., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, и учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Нурмухаметова Р.Ш. отсутствует, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахметханова М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ                     Р.Н. Зайнеев