Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-418/2017 [44У-21/2017] от 20.06.2017

Дело №-У-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 июля 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвокатов Кравчука В.Л. и Захаренковой О.Н. в интересах осужденного Игнатова В.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года, по которому

Игнатов В.А., <...>», несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов соответствующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в порядке и сроки, установленные данным органом;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Игнатову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Игнатову В.А. исчислен с 30 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 1 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2016 года приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года изменен:

его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: револьвер «Наган», винтовка системы «С.И. Мосина», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК по Орловской области, и 8 стреляных гильз конусной формы с маркировкой на торце донной части «38 87», хранящиеся при уголовном деле, передать в УМВД России по Орловской области для определения их дальнейшей судьбы, решение об уничтожении указанных вещественных доказательств из приговора исключено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Кравчук В.Л. и Захаренкова О.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить в части осуждения Игнатова В.А. по ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и Игнатова В.А. в этой части оправдать ввиду отсутствия события преступления – приготовления к убийству и непричастности к приобретению и хранению патронов. Считают выводы суда в обжалуемой ими части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах. Указывают, что вывод суда о наличии договоренности между Игнатовым В.А. и свидетелем ФИО13 не соответствует действительности, поскольку ФИО13 самостоятельно отказался продавать осужденному оружие, о чем было сообщено Игнатову В.А. и, как следствие, необоснованным является вывод суда о том, что приисканием является достижение договоренности о приобретении орудия преступления; в деле отсутствуют доказательства того, что Игнатов В.А. продолжил поиски огнестрельного оружия и договорился о его приобретении с другими лицами; приготовление к убийству не было доведено до конца и фактически не состоялось, поскольку осужденный не приобрел оружие, т.е не создал необходимых условий для реализации убийства; из действий Игнатова В.А., высказывавшего голословные намерения причинить вред потерпевшему ФИО14, не следует умышленных действий, создающих условия для реализации задуманного убийства, конкретных действий, направленных на реализацию убийства, осужденный не предпринимал; в приговоре и в апелляционном определении нет указаний на способ или способы совершения планируемого убийства потерпевшего осужденным; винтовка и револьвер не могут являться вещественными доказательствами по делу, поскольку они отношения к настоящему делу не имеют, в перечень понятия «вещественные доказательства» в ст. 81 УПК РФ не подпадают; в деле отсутствуют доказательства прямого умысла Игнатова В.А. убить потерпевшего; оптический диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении Игнатова В.А. был признан недопустимым доказательством, однако в приговоре суд сослался на выводы, изложенные в актах экспертиз, проведенных с использованием данного диска; не доказан факт приобретения и хранения Игнатовым В.А. патронов, поскольку при производстве ОРМ обследования помещения следственные органы не зафиксировали момент обнаружения патронов в кармане дубленки Игнатова В.А., их изъятия и помещения патронов на стол директора, следовательно, отсутствуют доказательства фактического изъятия патронов из кармана дубленки осужденного; вывод суда о том, что обнаруженные патроны были приобретены и хранились Игнатовым В.А. с целью дальнейшего убийства потерпевшего, являются необоснованным, недоказанным и незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Зуенко О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Игнатова В.А., его адвоката Кравчука В.Л. и защитника Игнатова А.М., представителя потерпевшего ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора области Хамошина А.Н. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

установил:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года Игнатов В.А. признан виновным в растрате вверенного ему имущества МБОУ «Черкасская СОШ» Кромского района Орловской области, совершенной с использованием своего служебного положения, незаконном хранении боеприпасов и приготовлении к убийству ФИО14

Согласно приговора преступления были совершены в период с 18 января 2012 года по 31 октября 2014 года в д. Черкасская Кромского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Игнатова В.А. в полном объеме выполнены не были.

При квалификации приготовления необходимо отличать его от не имеющего уголовно-правового значения обнаружения умысла, поскольку само по себе высказывание намерения, не подкрепленное конкретными действиями, не может влечь за собой уголовную ответственность.

Приготовление представляет собой действия, целевым назначением которых является создание условий для совершения преступления, и поэтому с субъективной стороны приготовление характеризуется только умыслом. Лицо осознает, что совершает начальные действия по совершению преступления, осознает общественную опасность таких действий и желает их совершить.

Делая вывод о виновности Игнатова В.А. в приготовлении к убийству ФИО14 суд исходил из того, что доказательствами по делу установлено, что в период с 1 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года Игнатов В.А. из личных неприязненных отношений совершил действия, непосредственно направленные на приготовление к убийству ФИО14, а именно достиг договоренности с ФИО13 о приобретении орудия преступления - револьвера «Наган» и приискал 8 патронов, пригодных для производства выстрелов из указанного револьвера. Однако Игнатов В.А. довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия 31 октября 2014 года были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование своего вывода о виновности Игнатова В.А. в приготовлении к убийству потерпевшего ФИО14, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО14; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2 В.И.», свидетелей - сотрудников правоохранительных органов; заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и другие доказательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным ею в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, у Игнатова В.А. была личная неприязнь к ФИО14, с 5 по 10 сентября 2014 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что он хочет приехать к ее отцу и посмотреть оружие, которое тот нашел. Приехав к отцу - ФИО20, последний и Игнатов В.А. вошли в дом и общались, а она была на улице со своей сестрой. После встречи Игнатов В.А. рассказал ей, что ФИО13 показал ему револьвер, но у него не было денег для его покупки, а также не было патронов, которые к нему подходят. Примерно недели через две ей позвонил Игнатов В.А. и попросил, чтобы она поговорила с отцом о продаже ему оружия. Она позвонила своему брату - ФИО23, который в это время был дома у родителей, и рассказала, что один человек хочет приобрести оружие, брат отругал ее и сказал, что ФИО13 никому ничего продавать не будет, о чем она рассказала осужденному. Во время общения с Игнатовым В.А. ей стало понятно, что оружие у ФИО20 тот хочет приобрести для того, чтобы убить ФИО14 и поэтому она пыталась отговорить осужденного от этой мысли. В ходе разговора с Игнатовым В.А., понимая, что последний хочет приобрести оружие для убийства ФИО14, она просила осужденного подумать, надеясь, что тот откажется от реализации задуманного, на что Игнатов В.А. ответил, что все сделает красиво. Это был ее последний разговор с Игнатовым В.А., и больше она с ним не встречалась и не общалась. ФИО13 добровольно сдал сотрудникам полиции найденное им оружие.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что к нему домой приезжал Игнатов В.А., который хотел купить у него револьвер, но на тот момент у осужденного не было денег, также Игнатов В.А. интересовался патронами к револьверу. Игнатов В.А. пояснял, что револьвер ему нужен, так как у него какие-то проблемы в Кромах. После этого они договорились, что Игнатов В.А. купит оружие за 20 000 рублей как только появятся деньги. Об этом он рассказал своему сыну ФИО23, который сказал, что оружие продавать нельзя, а его нужно сдать в полицию. Через некоторое время ему позвонила ФИО19, которой они сказали, что продавать оружие не будут. 31 октября 2014 года он сотрудникам полиции добровольно выдал оружие - револьвер и винтовку.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что из общения с Игнатовым В.А. он узнал, что тот испытывает личную неприязнь к ФИО14 Игнатов В.А. интересовался у него можно ли приобрести где-то оружие и патроны, поясняя, что они нужны, чтобы убить ФИО14 В последнее время у Игнатова В.А. убийство ФИО14 было навязчивой идеей.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2 В.И.» в ходе судебного разбирательства показал, что осенью 2014 года он находился в ИВС Кромского РОВД, где вместе с ним в камере сидел и Игнатов В.А., который был зол на мэра, говорил, что хочет его убить, патроны, которые сотрудники полиции нашли при обыске, были ему подброшены. Игнатов В.А. говорил, что устранит действующего мэра любой ценой, пошел бы вплоть до убийства, он искал оружие для его убийства.

Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Игнатова В.А. в приготовлении к убийству ФИО14

При этом, опровергая доводы Игнатова В.А. о невиновности, суд в приговоре указал, что Игнатов В.А. выполнил действия, направленные на приискание орудия преступления - револьвера, необходимого для осуществления задуманного убийства, при этом достиг договоренности с ФИО13 о приобретении Игнатовым В.А. конкретного пригодного для производства выстрелов, боеприпасами, впоследствии обнаруженными у осужденного в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» 31 октября 2014 года, револьвера, находившегося на тот момент во владении ФИО20, за оговоренную с ФИО13 сумму 20 000 рублей, но не приобретшего револьвер в день осмотра и достижения договоренности из-за отсутствия у осужденного на тот момент необходимой суммы. Показания допрошенного в суде свидетеля «ФИО22» подтвердили наличие желания у Игнатова В.А. к осуществлению умысла, направленного на убийство ФИО14, даже в условиях его содержания в ИВС, то есть уже после пресечения его деятельности по приготовлению к совершению убийства потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов. Мотив совершения преступления - личная неприязнь Игнатова В.А. к ФИО14, также нашел свое подтверждение в суде в показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия о том, что у Игнатова В.А. была неприязнь к ФИО14, оружие и патроны нужны были Игнатову В.А., чтобы убить ФИО14 и в последнее время у осужденного убийство потерпевшего было навязчивой идеей. Также суд в приговоре сослался на результаты прослушивания телефонных переговоров Игнатова В.А., однако из их содержания следует, что Игнатов В.А. высказывал желание причинить ФИО14 страдания, отнять у него все, убить сына ФИО14 - <...>, на которого потерпевший возлагает все свои надежды, прострелить ногу ФИО14, а затем закрыть его глаза, при этом сообщал, что личное выполнение этих действий доставит ему, Игнатову В.А., удовольствие. По мнению суда, Игнатов В.А., имея в том числе юридическое образование, безусловно понимал при этом меру ответственности за совершение таких действий, сообщая собеседнику также, что он постарается получить пожизненное заключение.

Однако такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 14,87,88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вывод суда о том, что Игнатов В.А. выполнил действия, направленные на приискание орудия преступления - револьвера, необходимого для осуществления задуманного убийства, при этом достиг договоренности с ФИО13 о приобретении Игнатовым В.А. конкретного пригодного для производства выстрелов, револьвера, находившегося на тот момент во владении ФИО20, за оговоренную с ФИО13 сумму 20 000 рублей, но не приобретшего револьвер в день осмотра и достижения договоренности из-за отсутствия у осужденного на тот момент необходимой суммы, сделан без учета показаний свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО23 о том, что после того, как между Игнатовым В.А. и ФИО13 была достигнута договоренность о продаже последним револьвера осужденному, ФИО13 впоследствии отказался продать оружие Игнатову В.А., о чем осужденному сообщила ФИО19

Кроме того, в обоснование выводов о приобретении и незаконном хранении Игнатовым В.А. в целях совершения убийства ФИО14 8 патронов калибра 7,62 мм к спортивному нарезному револьверу ТОЗ-36 суд в приговоре сослался на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 31 октября 2014 года, в ходе которого в присутствии приглашенных граждан при осмотре шкафа в кабинете директора МБОУ КР ОО «Черкасская СОШ» в левом кармане дубленки был обнаружен и впоследствии изъят прозрачный полимерный пакет с 8 предметами, похожими на патроны (т.3 л.д. 199-203). Однако, фактические обстоятельства, при которых указанные патроны были обнаружены, свидетельствуют, что данное оперативно-розыскное мероприятие содержало признаки обыска, а не осмотра помещения с последующим изъятием обнаруженного имущества, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31 октября 2014 года и последующие доказательства с использованием результатов этого оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, само по себе обнаружение у Игнатова В.А. патронов, при отсутствии орудия преступления - револьвера, который, как усматривается из показаний свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО23, признанных судом достоверными, ФИО13 впоследствии отказался продавать Игнатову В.А., при неопределенности объекта непосредственного нападения, поскольку, как усматривается из телефонных переговоров Игнатова В.А. и из показаний свидетелей, осужденный высказывал желание причинить вред или ФИО14, или его сыну, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что осужденным были совершены действия, направленные непосредственно на приготовление к совершению преступления.

Иных обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о причастности Игнатова В.А. к приготовлению к убийству потерпевшего, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Игнатова В.А. по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признании за Игнатовым В.А. права на реабилитацию в указанной части.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст.160 УК РФ, Игнатов В.А. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвокатов Кравчука В.Л. и Захаренковой О.Н. в интересах осужденного Игнатова В.А.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года

и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2016 года в части осуждения Игнатова В.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части, предусмотренного ст. 133,134 УПК РФ.

    Исключить указание о назначении Игнатову В.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Игнатова В.А. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В связи с отбытием основного наказания Игнатова В.А. из - под стражи освободить.

Председательствующий Ф.В. Телегин