Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2011 от 14.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-692\11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:. <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 08 июня 2011 года № Артемьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он, 08.08.2011 г. в 17 час. 11 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Артемьев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указав в жалобе, что событие правонарушения отсутствовало, о чем заявителем сделана запись в протоколе. Кроме того, Артемьев А.Н. полагает, что инспектор ФИО4 был неправомочен выносить постановление по делу, а обязан был направить протокол и иные материалы дела на рассмотрение в соответствующий органа для рассмотрения дела по существу и вынесении постановления в порядке Главы 29 КоАП РФ. Копию постановления получил 07.07.2011 г. в ГИБДД, о чем сделана отметка инспектора по ИАЗ ФИО5

В судебном заседании Артемьев А.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что ремнем безопасности был пристегнут.

ГИБДД МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жадобы надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, нахожу постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 08 июня 2011 года законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что Артемьев А.Н. 08.08.2011 г. в 17 час. 11 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается материалами дела – протоколом № от 08.06.2011 г., который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является средством доказывания по делу, постановлением от 08 июня 2011 года.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно Правилам дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 ПДД РФ).

Исходя из вышеуказанного, действия Артемьева А.Н. правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы Артемьева А.Н. о том, что он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у судьи оснований не имеется.

Доводы Артемьева А.Н. о том, что постановление по делу вынесено неправомочным лицом, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление датированы одной датой, дело рассмотрено тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, судья полагает не состоятельными.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Частью 1 ст. 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Часть 2 указанной статьи предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела на месте нарушения никакие процессуальные действия кроме составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу не производились, ФИО4, составивший протокол и вынесший постановление, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, имеет специальное звание, поэтому он имел полномочия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и рассмотрения дела об указанном административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Артемьева А.Н. к административной ответственности, что выразилось в вынесении постановления неправомочным лицом, во внимание не принимаются.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Артемьева А.Н. протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева А.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, то есть в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.