Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2020 ~ М-1005/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-987/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002197-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Мелякина П. А., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года,

ответчика – Сураева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякина П. А. к Сураеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелякин П.А. обратился в суд с иском к Сураеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 29 февраля 2020 года примерно в 21 час. 30 мин. около дома № 2 по ул. Комарова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Сураева Д.А. и транспортного средства Лада 217440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является Мелякин П.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Сураев Д.А. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 02/20 от 10 марта 2020 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217440, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66700 рублей. За составленное экспертное заключение истцом была уплачена сумма в размере 6500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика 66700 рублей в возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить произведенные траты: стоимость оплаты услуг по определению восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 313 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Мелякин П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сураев Д.А. относительно взыскиваемой суммы ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, возразил, суду пояснил, что указанная сумма является завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; это и есть презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года около дома № 2 по ул. Комарова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Сураева Д.А., и автомобиля марки Лада 217440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Мелякину П.А.

Из протокола 13 АП № 184207 об административном правонарушении от 3 марта 2020 года, следует, что Сураев Д.А., управляя автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю марки Лада 217440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Лада 217440, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Мелякину П.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2020 года автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сураеву Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 ап­реля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан­скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следу­ющих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вредпричинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответствен­ность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Феде­ральным законом.

В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 02/20 от 10 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217440, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года составляет с учетом износа на заменяемые запасные части – 48200 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 66700 рублей.

Экспертное заключение и акт экспертного исследования согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, являются обоснованными, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО4 № 02/20 от 10 марта 2020 года в качестве достоверного доказательства по делу.

По мнению ответчика, сумма, определенная экспертом ИП ФИО4, на которую ориентировался истец при заявлении требований, завышена. Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своего довода суду не представил. Иные доводы по представленному истцом доказательству ответчиком не приведены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричинённых ему убытков.Возмещениеубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск Мелякина П.А. к Сураеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4, в сумме 6500 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО4 подтверждена квитанцией № 001169 от 6 марта 2020 года (л.д. 37).

Экспертное заключение № 02/20 от 10 марта 2020 года, выполненное ИП ФИО4, имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 02/20 от 10 марта 2020 года, выполненного ИП ФИО4, денежные средства в размере 6500 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг связи (телеграммы) в размере 313 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Мелякиным П.А. в адрес Сураева Д.А. направлялось уведомление телеграфом о том, что 6 марта 2020 года 11 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Стоимость телеграммы составила 313 руб. 75 коп. Согласно кассовому чеку от 3 марта 2020 года произведена оплата телеграммы в размере 313 руб. 75 коп.

Указанные расходы суд считает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку осмотр транспортного средства проводился с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сураева Д.А.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом.

Истцом понесены расходы в сумме 1100 рублей на оформление доверенности для представления его интересов по данному делу Балаевой Е.Н., которые суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение произведенных им расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 11 марта 2020 года, согласно которому Балаева Е.Н. (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет Мелякина П.А. (доверителя) определенные юридические действия, а именно: оказать юридические услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов «Заказчика» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Лада 217440, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3.2 указанного договора поручения размер вознаграждения составляет 15000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 38).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2201 рубля (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубля согласно следующему расчету:

(66700 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Сураева Д.А.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мелякина П. А. к Сураеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сураева Д. А. в пользу Мелякина П. А. 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2201 (две тысячи двести один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 313 (триста тринадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек в возмещение расходов по оплате услуг связи, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1100 (одну тысячу сто) рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева