Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2012 ~ М-3444/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3839/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Костенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Финагеев А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. Финагееву А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Maxima QX, транзитный регистрационный знак ВВ 115 О 50.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП – наезд автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим Шурыгиной Т.В. под управлением Афанасьева Я.В., на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 16623 руб. 81 коп.

По заказу истца ООО «Альтернатива» подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110440 руб. 18 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 2500 руб. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 182 руб. 32 коп.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 93498 руб. 70 коп.

Финагеев А. А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 93498 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3005 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Шурыгина Т. В.

Истец Финагеев А. А. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен им в г. Москве 20.11.2011 в исправном состоянии. В момент ДТП истец двигался на автомобиле Nissan Maxima QX по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> было необходимо пересечь <адрес> и ехать далее прямо. Истец остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Для истца загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. В это время слева направо по ходу движения автомобиля истца на перекресток, выехал автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №. Данный автомобиль стал поворачивать направо на <адрес>, но водитель не справился с управлением, автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП скорость автомобиля истца составляла около 10 км/ч. В настоящее время автомобиль истцом не восстановлен, приобретена передняя левая блок-фара. Автомобиль ВАЗ двигался на летней резине со скоростью около 50 км/ч.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 28189 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, государственную пошлину в соответствии с заявленным иском, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, заключение экспертизы подтвердило доводы ответчика о том, что не вследствие данного ДТП на автомобиле истца сработала подушка безопасности, а также не все повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, Афанасьев Я.В., Шурыгина Т.В., извещенные о времени и месте слушания гражданского дела, в судебном заседании не присутствовали.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2012 года в 16 часов в <адрес> водитель Афанасьев Я.В.. управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 344 АУ 73, совершил наезд на стоящую автомашину Нисан Максима, транзитный номер ВВ 1150 50. В результате автомашины повреждены.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Афанасьев Я.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 344 АУ 73, застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.06.2012 года, составленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП следующие повреждения: перекос проема капота, модуль подушки безопасности водителя фронтальный, решетка радиатора, рамка переднего гос.номера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Максима, транзитный регистрационный знак ВВ 115 О 50, вследствие ДТП от 14.02.2012 года с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 47812 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимые квалификацию, образование.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец в результате данного страхового случая также понес расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2575 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено 19623 рубля 81 копейка.

В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, сумма недоплаты составит 30763 рубля 19 копеек (47812 + 2575 -19623.81), данную сумму необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Финагеева А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 1233 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 4 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85,98 ГПК РФ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» с Финагеева Алексея Александровича 16348 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 8052 рубля.

При распределении таким образом расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что эксперт исключил ряд повреждений, заявленных истцом в иске, указав в заключении, что повреждение модуля подушки безопасности водителя, перекос проема капота, повреждения решетки радиатора, рамки переднего гос.номера не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Получив расчет стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы, необходимые для устранения этих доаварийных повреждений.

Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, несмотря на уменьшение исковых требований, суд полагает, что при распределении расходов по оплате услуг эксперта необходимо исходить их первоначально заявленной цены иска, поскольку требования уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом доаварийных повреждений. Иными словами, истцом изначально были заявлены необоснованно завышенные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30763 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1233 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░10» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16348 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 8052 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░