Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2018 от 12.01.2018

Дело № 11-45/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Каширина Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Мерзликина С.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Черных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Озон» к Черных В. Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Черных В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости « Озон» обратилось в суд с иском к Черных В.Н. о взыскании с него членских взносов за 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 15300 рублей, пени за период с 2014 года по 2016 год 15300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, 1118 рублей расходов по госпошлине.

В исковом заявлении истец указал, что Черных В.Н. является членом товарищества собственников недвижимости «Озон», где у него имеется земельный участок (№) по линии 13, площадью 840 кв.м.

В соответствии с п.п. 10 п.3 раздела 4 Устава ТСН « Озон» член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать своевременную уплату взносов, сборов и платежей, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества и имущества общего пользования, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Являясь членом ТСН « Озон», ответчик не уплатил членские взносы за 2014, 2015 и 2016 годы.

Решением общего собрания членов СНТ « Озон» от <адрес> года установлено, что членские взносы за 2014 год составят 4500 рублей, срок оплаты до 01.08.2014 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Озон» от <адрес> года установлено, что членские взносы за 2015 год составят 4500 рублей, срок оплаты до 01.04.2015 года.

Решением общего собрания СНТ «Озон» от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что членские взносы за 2016 год составят 750 рублей за одну сотку (750 руб. х 840 кв.м. = 6300 рублей), срок оплаты до 01.05.2016 года.

Согласно п.п. 10 подраздела «Обязанность по оплате членских и целевых взносов своевременно и в полном объеме..» раздела 4 Устава товарищества неуплата членских и целевых взносов к определенному сроку и в полной сумме на текущий год, установленному решением общего собрания (собрания уполномоченных), при погашении задолженности дополнительно уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы невнесенного взноса или платежа за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса или платежа.

Поскольку ответчик не оплатил членские взносы за 2014 год, 2015 год, 2016 год имеется задолженность 15 300 рублей (4500 + 4500 + 6300).

Расчет пени: срок оплаты членского взноса за 2014 год до 01.08.2014 года, просрочка 1080 дней с 02.08.2014 года по 02.08.2017 года 4500 руб. х 0,5 % х 1080 дней = 24300 рублей, однако пеня подлежит снижению до размера членского взноса 4500 рублей;

Срок оплаты членского взноса за 2015 год до 01.04.2015 года, просрочка 840 дней с 02.04.2015 года по 02.08.2017 года пеня составит 4500 руб. х 0,5 % х 840 дней = 18900 рублей, подлежит снижению до 4500 рублей;

    02.04.2016 года Срок оплаты членского взноса за 2016 год до 01.05.2016 года, просрочка 570 дней с 02.05.2016 года по 02.08.2017 года, пеня составит 6300 х 0,5 % х 570 дней = 17955 рублей и подлежит снижению до 6300 рублей.

Таким образом, задолженность по членским взносам 15 300 рублей, размер пени 15 300 рублей, всего 30 600 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017 года, исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Озон» к Черных В. Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов удовлетворены. С Черных В.Н. в пользу ТСН «Озон» взысканы задолженность по оплате членских взносов за 2014 год, 2015 год, 2016 год 15 300 рублей, пени 15 300 рублей, 7 000 рублей расходов за составление искового заявления, 1 118 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 38 718 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Черных В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что срок предъявления требований по задолженности оплаты членского взноса за 2014 год в размере 4 500 рублей и пеней в размере 4 500 рублей, истек 02.08.2017 г. Данному факту суд не дал оценку.

В судебном заседании ответчик Черных В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Мерзликин С.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как член ТСН «Озон», обязан уплачивать членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний, вне зависимости от того, согласен он с этими решениями или нет, пользуется или нет объектами общего пользования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате членских взносов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком указанных членских взносов, у него образовалась задолженность перед ТСН «Озон» за 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 15300 рублей, пени 15300 рублей, согласно представленному истцом расчету, который суд положил в основу решения.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».

    Исходя из смысла изложенных выше норм, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть заявлено стороной до вынесения судом решения, при этом суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности, если указанное ходатайство не было заявлено стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заявлении Черных В.А. мировому судье ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

      На основании изложенного, доводы ответчика пропуске истцом срока предъявления требований по задолженности оплаты членского взноса за 2014 год в размере 4 500 рублей и пеней, суд также находит не состоятельными.

     При этом довод ответчика относительно необоснованного взыскания судом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1118 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание удовлетворение основного имущественного требования, с объема проделанной работы представителя, сложности рассмотренного спора, требований положений ст. 100 ГПК РФ сумма расходов в размере 1 118 рублей на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Суд не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку уплаты членских взносов составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, превышающую сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истец длительное время за взысканием указанной задолженности не обращался, что привело к увеличению периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустойки с 15300,00 руб. до 5000,00 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Черных В.Н. в пользу ТСН «Озон» пени в размере 15300,00 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Черных В. Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Озон» пени в размере 5000,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.Н. – без удовлетворения.

      Судья                                     Каширина Н.А.