Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2012 от 06.09.2012

          Дело № 1- 66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года                             г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н.       

Подсудимой Барановой Е.В.

защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Чернова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барановой Елены Валентиновны, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана не была, под стражей не содержится,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

               У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Баранова Е.В. обвиняется в растрате имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения.

Баранова Е.В., являясь директором <данные изъяты>,, согласно распоряжению Главы администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,     являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении, имея умысел на хищение в форме растраты, вверенных ей для финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, используя свое служебное положение, имея в своем ведении денежные средства бюджета <данные изъяты>, вверенные ей публично-правовым образованием - <данные изъяты>, в соответствии с п.3.3, 3.4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Устава учреждения, п.2,6.1 трудового договора и бюджетной сметой расходов на 2009 и 2010 г.г. <данные изъяты>, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель оплаты штрафов за счет средств бюджета <данные изъяты>, совершила два хищения в форме растраты вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.В. как должностное лицо - директор <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В 2009 году <данные изъяты> осуществляло свои хозяйственные операции путем использования системы электронного документооборота между указанным учреждением, финансовым управлением и отделением по <адрес> УФК по <адрес>. Баранова Е.В., будучи в соответствии с изданным ею приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наделенной правом электронной подписи содержательной части электронных документов, функции и обязанности оператора автоматизированного рабочего места обмена электронными документами по обеспечению телекоммуникационного взаимодействия при обмене информаций, возложила на сотрудников <данные изъяты> подписание электронных документов без ее непосредственного участия, передала им дискету со своей электронной цифровой подписью.     В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час.30 мин. до 16 час. 30 мин., Баранова Е.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющим бухгалтерское обслуживание <данные изъяты>, действуя против воли публично-правового образования - <данные изъяты>, предъявила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты>, и скрыв от них свои преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ и ч.4 ст.219 БК РФ она не имеет права оплаты штрафа из средств бюджета, поручила оплатить наложенный на нее постановлением административный штраф в сумме 1000 рублей за счет денежных средств бюджета <данные изъяты>, вверенных ей как директору <данные изъяты> <данные изъяты> для финансово-хозяйственной деятельности учреждения.      После чего, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение указаний Барановой Е.В. электронным способом была составлена и подписана электронной цифровой подписью Барановой Е.В. заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на выполнение хозяйственной операции указанного учреждения по оплате административного штрафа, наложенного на Баранову Е.В. по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сотрудники <данные изъяты>, получив санкцию финансового управления, направили данную заявку в отделение по <адрес> УФК по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где на основании заявки на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. сотрудниками было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. на перечисление денежных средств бюджета <данные изъяты> для оплаты наложенного на Баранову Е.В. административного штрафа в пользу <данные изъяты>. Таким образом, безвозмездно изъяты Барановой Е.В. вверенные ей для финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> денежные средства бюджета Питкярантского муниципального района в размере 1000 рублей. Баранова Е.В., растратила денежные средства бюджета <данные изъяты>, причинив публично-правовому образованию - <данные изъяты> имущественный вред на сумму 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.В. как должностное лицо - директор МОУ <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В 2010 году <данные изъяты> осуществляло свои хозяйственные операции путем использования системы электронного документооборота между указанным учреждением, финансовым управлением и отделением по <адрес> УФК по <адрес>. Баранова Е.В., будучи в соответствии с изданным ею приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наделенной правом электронной подписи содержательной части электронных документов, функции и обязанности оператора автоматизированного рабочего места, обмена электронными документами по обеспечению телекоммуникационного взаимодействия при обмене информаций, возложила на сотрудников <данные изъяты> возможности подписания электронных документов без ее непосредственного участия, передала им дискету со своей электронной цифровой подписью.     В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Баранова Е.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении МУ «Управление образованием <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющим бухгалтерское обслуживание <данные изъяты>, предъявила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты>, и скрыв от них свои преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ и ч.4 ст.219 БК РФ она не имеет права оплаты штрафа из средств бюджета.      После чего, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение указаний Барановой Е.В. электронным способом была составлена и подписана электронной цифровой подписью Барановой Е.В. заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате административного штрафа, наложенного на Баранову Е.В. по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. сотрудники <данные изъяты>, получив санкцию финансового управления, направили данную заявку в отделение по <адрес> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 16 час.30 мин. было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. на перечисление денежных средств через <данные изъяты>.перечислены в пользу администрации Питкярантского муниципального района, и таким образом безвозмездно изъяты Барановой Е.В., вверенные ей для финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> денежные средства бюджета Питкярантского <данные изъяты> в размере 1000 рублей. Таким образом, Баранова Е.В., растратила денежные средства бюджета <данные изъяты>, причинив публично-правовому образованию - <данные изъяты> имущественный вред на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Баранова Е.В. вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что штрафы были оплачены без ее ведома, цифровая подпись находилась в бухгалтерии. Умысла на хищение она не имела, не оспаривает факты привлечения к административной ответственности и оплату штрафов за счет средств муниципального бюджета. Полагала, что имела право оплатить за счет бюджета, т.к. штрафы были наложены за нарушение правил пожарной безопасности учреждения., руководителем которого является. Из-за отсутствия финансирования выполнить предписания пожарников она не могла.

Из показаний представителя потерпевшего С следует, что она является руководителем финансового управления Питкярантского муниципального района. Пояснила, что сумма ущерба по двум эпизодам составила 2000 руб., которая является незначительной и возмещена в настоящее время подсудимой, полагает, что в действиях Барановой не было умысла и корыстной цели. Возглавляемое Барановой Е.В. учреждение, как и все бюджетные учреждения, многократно проверялись госпожарнадзором, накладывались штрафы за нарушение пожарной безопасности. Вины Барановой в том, что она не могла выполнить предписания пожарного надзора нет. В бюджете отсутствовали деньги на данные мероприятия. С учетом отсутствия денег в бюджете и разницы в размерах штрафов на юридических и должностных лиц, надзорные органы принимали решения о возложении наказания на директоров учреждений, в т.ч. Баранову. Благодаря данному обстоятельству, происходила экономия бюджетных средств, сэкономленные деньги направлялись на устранение нарушений пожарной безопасности. Полагает, что действия подсудимой не являются преступлением, средства бюджету возвращены, материального ущерба бюджету не причинено.

Свидетели П и Ш пояснили, что в разное время работали гл.бухгалетером <данные изъяты>. Постановления о наложении штрафов на Баранову Е.В. поступали в бухгалтерию, они сами проставляли электронную подпись Барановой для оплаты за счет средств расходов по ст. 290 кода бюджетной классификации, направляли в казначейство для оплаты. Предварительно заявка направлялась для санкционирования в Финансовое управление муниципального района. Полагали, что имеют право так поступать, т.к. штрафы связаны с деятельностью учреждения и не являлись личными штрафами Барановой Е.В.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Баранова Е.В. не скрывала факты оплаты штрафов за счет бюджетных средств. Вышеуказанные суммы с приложенными платежными документами санкционировались финансовым управлением <данные изъяты>, работники которого видели о перечислении штрафов, наложенных на должностное лицо, с бюджета. Заявки на перечисление штрафов по ст. 290 «прочие расходы» кода операции бюджетной классификации РФ, направлялись в <данные изъяты>, специалисты которого не могли не знать, что штраф за должностное лицо, перечисляется из бюджета.

В платежных поручениях указывалось «оплата за Баранову Е.В.»

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что растрата- противоправное действие лица, которое истратило вверенное ему имущество против воли собственника. Отсутствие указанных признаков исключают уголовную ответственность.

В судебном заседании не добыто доказательств и в материалах дела отсутствуют сведения, что денежные средства бюджета Питкярантского муниципального района были вверены Барановой Е.В.

Статьей 52 Федерального закона № 131 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что формирование, утверждение и исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления.

Бюджетные денежные средства муниципального района во владение Барановой Е.В. не передавались. Нормами Бюджетного кодекса РФ ( ст.6,8,219, 241.1) предусмотрено, что учет операций со средствами бюджетов осуществляется на единых счетах бюджетов, открытых органами Федерального казначейства, выплаты из бюджета осуществляются органом казначейства в пределах фактического наличия остатка средств на едином счете бюджета. Таким образом, бюджет муниципального района, предназначенный для финансового обеспечения задач и функций муниципального района, не вверялся Барановой Е.В., <данные изъяты>, возглавляемое Барановой Е.В., является получателем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных расходов. Она не могла и не обладала правом распоряжения самостоятельно денежными средствами бюджета.

Бухгалтерия <данные изъяты>, осуществляющая бухгалтерское обслуживание <данные изъяты>, работники финансового управления и федерального казначейства, имеющие специальные познания в области финансов, не отказывали в оплате штрафов должностного лица за счет бюджета. Следовательно, штрафы перечислялись из местного бюджета с согласия собственника, а не против его воли.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.132, т.2 л.д.164, т.2 л.д.171) Баранова Е.В. внесла в кассу денежные средства в сумме 2000 руб. в качестве возврата уплаченных административных штрафов до возбуждения уголовного дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует реально причиненный ущерб бюджету, т.к. по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1000 руб., изъятый из бюджета, был перечислен в этот же бюджет Питкярантского муниципального района.

Из показаний потерпевшей С усматривается, что за 2009 год ущерб составил 1000 руб., что в процентном соотношении 0,0003% от объема бюджета района, в 2010 году также 1000 рублей, что в процентном соотношении 0,0002% от объема бюджета района, что не является существенным ущербом в целом для района.

         Органами следствия действиях Барановой Е.В. квалифицированы по двум эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Барановой Е.В. не было вверено имущество- денежные средства бюджета муниципального района, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления. Она подлежит оправданию за отсутствием составов преступлений.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В судебном заседании были допрошены заявленные стороной обвинения свидетели, исследованы письменные материалы дела в том объеме, в какой заявлено государственным обвинителем. Стороне защиты и стороне обвинения предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Доказательства исследованы и оценены судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305,307,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Оправдать Баранову Елену Валентиновну по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

Признать за Барановой Е.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.     

Вещественные доказательства: копию должностной инструкции и компакт-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения через Питкярантский городской суд.

Председательствующий                                                              О.Е. Куприянова