Решение по делу № 12-137/2021 от 26.07.2021

№12-137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2021 года                                                      г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлякова Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Светлякова Л.Ф.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением Светлякова Л.Ф. подана в суд жалоба, в которой заявитель не оспаривая факт управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает на то, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведения о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование, напротив, она согласилась это сделать, отказалась только от подписи в протоколе. Указанное свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения. Указывает, также, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие и без извещения о времени и месте его составления. Видеозапись свидетельствует о том, что при ней процессуальные документы не составлялись, их копии ей вручены не были. Просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Светлякова Л.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной путём направления по адресу электронной почты, указанному в ходатайстве на л.д. 26, и почтой извещения не явилась, каких-либо ходатайств не предоставила, своего защитника не направила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Светлякова Л.Ф., управляя 05 мая 2021 года в 02.47 час. возле <адрес>, автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Светлякова Л.Ф..Ф. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Светлякова Л.Ф. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что Светлякова Л.Ф. управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель отказался от его прохождения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении Светлякова Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался (л.д. 11); данными видеофиксации, согласно которым Светлякова Л.Ф. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Светлякова Л.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Светлякова Л.Ф. сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Светлякова Л.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление мировым судьёй обоснованно вынесено в отсутствие Светлякова Л.Ф., поскольку последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Светлякова Л.Ф. о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведения о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование, напротив, она согласилась это сделать, отказалась только от подписи в протоколе, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются данными видеофиксации, на которой Светлякова Л.Ф. дважды ответила отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о составлении процессуальных документов в её отсутствие и её не известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не были вручены копии составленных документов не является основанием для отмены принятого постановления. Из просмотренной видеозаписи видно, что Светлякова Л.Ф. отказалась выходить из автомобиля, процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлялись на месте совершения правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоаП РФ. В данном случае какого-либо дополнительного уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не требуется.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Светлякова Л.Ф. является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Светлякова Л.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                М.Р. Давлетшин