Решение по делу № 2-1263/2016 ~ М-1169/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1263/2016                                «12» мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                          Приб Я.Я.,

при секретаре                                                       Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Киселевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные топливные ресурсы» о взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные топливные ресурсы» (далее ООО «Современные топливные ресурсы») о взыскании денежных средств.

            Требования истца мотивированы тем, что 18.07.2005г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, на основании которого с Т. взысканы <данные изъяты> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработной платы. Взыскание с Т. производилось ежемесячно, начиная с 18.07.2005г. <данные изъяты>

    16.01.2014г. судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области, рассмотрев исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. <данные изъяты>, в отношении Т.

        13.02.2014г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 13.02.2014г. № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Было установлено, что на 13.02.2014г. должник работал в <данные изъяты>

        Согласно справки от 26.03.2015г. об удержании <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> удержание <данные изъяты> производилось с заработной платы Т., но не перечислялись в пользу взыскателя. <данные изъяты> были удержаны по 24.03.2015г., долг за предприятием составил <данные изъяты>

        Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

              В судебное заседание истец Киселева В.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Загорулько А.А. (л.д. 40).

    В судебном заседании представитель истца Загорулько А.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2016г. (л.д. 6), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ООО будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 63,64), не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Суд, заслушав представителя истца изучив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски Кемеровской области от 18.07.2005г. с Т. в пользу Киселевой В. В. <данные изъяты> (л.д. 7).

Мысковским городским отделом судебных приставов УФССП России на основании указанного исполнительного документа 16.01.2014г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 8,56).

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.02.2014г. свидетельствует о направлении исполнительного документа по месту работы Т. – ООО (л.д. 57).

Как следует из телефонограммы предоставленной ОСП по <адрес> должник по исполнительному производству Т. в период с 23.01.2013г. по 24.03.2015г. работал в ООО долг за предприятием составляет <данные изъяты> (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014г. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Т. в ООО для производства удержания <данные изъяты> из его заработной платы (л.д. 9).

Как следует из справки об удержании <данные изъяты> с Т. от 26.03.2015г., были начислены <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма взыскателю переведена не была (л.д. 10,38,58). Указанные сведения также подтверждаются ответом ОСП по <адрес> № от 25.04.2016г. на запрос суда (л.д. 37).

В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан производить начисление и удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Современные топливные сети» в пользу Киселевой В.В. подлежит взысканию не удержанная по исполнительному документу денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной работы представителем истца, время затраченное на рассмотрение дела, и составление документов, связанных с рассмотрением дела, расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 21.03.2016г. (л.д. 13-14), приходным ордером от 21.03.2016г. (л.д. 16).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов Загорулько А.А. и не обусловлена участием представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828,60 рублей (л.д.5).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 620 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 828 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░