Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8050/2014 ~ М-7594/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-8050/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулкинен Н. В. к открытому акционерному обществу «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Пулкинен Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИНОТДЕЛ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, пункт 3.2 которого предусматривает незаконное условие о взимание комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., обязанность по уплате которой была исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание комиссии за выдачу займа, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы в <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Пулкинен Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что комиссия за выдачу кредита в связи с нарушением срока ее уплаты по графику была уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., сообщенном ей по телефону работником ОАО «ФИНОТДЕЛ».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Пулкинен Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору).

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающий в себя комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., процент в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации («проценты по договору займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за выдачу займа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условие договора о взимании указанной комиссии предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор, и данное условие ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления займа уплату комиссии за выдачу займа, ОАО «ФИНОТДЕЛ» тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление займа) обязательным приобретением иной платной услуги (оплата услуги по выдачи займа), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условие договора займа, предусматривающее уплату комиссии за выдачу займа, является недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным пункта 3.2 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Пулкинен Н.В., предусматривающего взимание комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, требования о возврате уплаченной комиссии за выдачу займа являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пулкинен Н.В. был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получателем денежных средств является ОАО «ФИНОТДЕЛ».

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пулкинен Н.В. был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. «за услуги», получателем денежных средств является ОАО «ФИНОТДЕЛ». При этом, ссылки на реквизиты договора займа отсутствуют.

В силу пункта 5.6 договора займа в первую очередь погашаются издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, во вторую очередь погашаются неустойка (штраф, пени), комиссии, в третью очередь - задолженность по уплате просроченных процентов, в четвертую очередь - задолженность по оплате просроченной суммы основного долга (суммы займа или его части), в пятую очередь - задолженность по уплате срочных процентов (или их части), в шестую очередь - задолженность по оплате срочной суммы займа (или его части).

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

С учетом представленных платежных документов, условий договора займа и графика платежей невозможно установить, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены именно в счет погашения задолженности по комиссии за выдачу займа, а указанная комиссия в составе ежемесячного платежа не была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора займа. Между тем, сопоставляя последующие квитанции о произведенных истцом платежах по договору займа, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. была истцом уплачена.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об уплате спорной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как предусмотрено условиями договора займа, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ссылка истца на телефонный договор в обоснование уплаты комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. ввиду вышеизложенного не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством в обоснование позиции истца.

Учитывая недействительность условия договора займа о взимании комиссии за выдачу займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, исходя из размера комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как произведено истцом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% /<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ФИНОТДЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пулкинен Н. В. к открытому акционерному обществу «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и Пулкинен Н. В., предусматривающий взимание комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» в пользу Пулкинен Н. В. уплаченную комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 г.