Решения по делу № 2-1101/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1101/2021                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Графовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Графовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 03 июля 2018 года между ООО «МигКредит» (кредитор) и Графовой Н.С. (заемщик) был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ......, со сроком возврата займа до 05 июня 2019 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с индивидуальными условиями договора частью потребительского займа кредитором была оплачена страховая премия в размере ....... Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение заключенного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 19 июля 2018 года по 20 февраля 2020 года образовалась задолженность ......, из которых основной долг – ......, проценты за пользование денежными средствами – ......, штрафы (пени) .......

20 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №..., на основании которого право требования по договору займа №... от 03 июля 2018 года перешло к истцу. По заявлению истца был вынесен судебный приказ, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по договору займа №... от 03 июля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое согласно отчету об отслеживании им было получено (л.д.170). При подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 2-3). Представил возражения на отзыв ответчика, в котором полагал доводы ответчика несостоятельными (л.д.103-104).

Ответчик Графова Н.С. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое ею было получено лично (л.д.165), об отложении судебного заседания не просила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ранее от ответчика поступали возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывала, что истцом не доказан факт предоставления заемных денежных средств, так как не представлены квитанции о перечислении денежных средств. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.61-64).

На основании положений ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойка).

Установлено, что 03 июля 2018 года Графова Н.С. обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме ...... на срок 48 недель. Подписывая заявление и анкету, ответчик подтвердила, что ей известны условия договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе кредитора и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа (л.д.21-22).

На основании указанного заявления 03 июля 2018 года между ООО «МигКредит» и Графовой Н.С. был заключен договор займа «Лояльный» №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ......, срок действия договора и возврата займа до 05 июля 2019 года, полная стоимость займа ....... Возврат займа должен производиться путем внесения ежемесячного платежа в сумме ...... в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа и она с ними согласна. Займ предоставляется путем перечисления части суммы займа в размере ...... ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» по реквизитам, указанным в полисе страхования жизни №... в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования; часть займа в сумме 60000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ....... В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроках и порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа (л.д.12-13).

Кредитор принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным истцом сведениями о транзакции совершенных расчетным банком по поручению ООО «МигКредит» от 03 июля 2018 года в сумме ......, держателем карты указана Графова Наталья, банк-эмитент карты – Московский Индустриальный банк, номер карты .......

Из представленного ООО «МигКредит» платежного поручения также усматривается перечисление денежных средств в ООО «СК «РГС-Жизнь», назначение платежа – договор №... от 03.04.2018, а также представлена выписка из реестра заемщиков, включенных в программу страхования, в котором указана Графова Н.С. (л.д.169)

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что факт перечисления денежных средств не подтвержден, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно поступившему ответу на запросы суда от ООО «ЭсБиСи Технологии» 03 июля 2018 года в 10 часов 59 минут произведен перевод денежных средств с расчетного счета в ООО КБ «Платина» в сумме ...... путем перечисления денежных средств на карту, выпущенную ПАО «Московский Индустриальный банк», держателем которой является Графова Наталья, первые шесть цифр карты ......, последние четыре цифры – ......л.д. 94-95).

Из ответов ПАО «Московский Индустриальный банк», усматривается, что Графова Н.С. является держателем банковской карты ПАО «Московский Индустриальный банк», со счетом карты ....... 04 июля 2018 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме ...... путем осуществления перевода через терминал, дата операции 03 июля 2018 года в 10:59 часов, дата зачисления 04.07.2018 года (л.д. 76, 88-91, 97-99).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт получения заемщиком денежных средств в соответствии с заключенным договором займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 241,401%; с 16 дня по 29 день – 258,644%; с 30 дня по 43 день - 258,644%; с 44 дня по 57 день - 258,644%; с 58 дня по 71 день - 258,644%; с 72 дня по 85 день - 254,914%; с 86 дня по 99 день – 216,328%; с 100 дня по 113 день – 207,711%; с 114 дня по 127 день – 199,753%; с 128 дня по 141 день – 192,383%; с 142 дня по 155 день – 185,538%; с 156 дня по 169 день – 179,163%; со 170 дня по 183 день – 173,211%; со 184 дня по 197 день – 167,643%; со 198 дня по 211 день – 162,42%; с 212 дня по 225 день – 157,514%; с 226 дня по 239 день – 152,896%; с 240 дня по 253 день – 148,54%; с 254 дня по 267 день – 144,426%; с 268 дня по 281 день – 140,533%; с 282 дня по 295 день – 136,845%; с 296 дня по 309 день 133,345%; с 310 дня по 323 день – 130,021%; с 324 дня по 337 день – 126,856% (п. 4).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года, для потребительских займов без обеспечения на суммы свыше 30 тыс. рублей до 100 тыс. рублей со сроком возврата от 181 дня до 365 дней, предельное значение полной стоимости кредита составляет 222,477%.

Из Индивидуальных условий договора займа следует, что полная стоимость займа составляет 220,441%.

В то же время, средняя процентная ставка по договору займа составляет 192,75% (258,644+126,856)/2).

Указанные значения не превышают ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно условиям договора займа, погашение займа и процентов должно было осуществляться заемщиком по согласованному графику (л.д. 24).

Графиком платежей предусмотрено погашение процентов и основного долга, причем расчет процентов произведен по процентной ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий и действующей в соответствующий период.

Согласно графику платежей первый платеж должен был быть произведен заемщиком 18 июля 2018 года, однако в указанный период денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, таким образом, датой возникновения просрочки является 19 июля 2018 года, что также следует из расчета задолженности, составленного истцом (л.д. 19).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному в материалах дела договору цессии от 20 февраля 2020 года №..., ООО «МигКредит» передал АО «ЦДУ» права требования по договорам займа; согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору цессии к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору потребительского займа № 1818435798, заключенному 03 июля 2018 года с Графовой Н.С., факт заключения договора и перехода права требования также подтверждается платежным поручением (л.д.28-38).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 20 февраля 2020 года (дату уступки права требования) составила ......, из которых основной долг ......, проценты за пользование денежными средствами 83962 рубля, штрафы (пени) 21407 рублей 88 копеек.

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и принимается судом как надлежащий.

Согласно графику платежей, за период действия договора займа с 03.08.2018 года по 05.06.2019 года заемщику в соответствии с примененными процентными ставками начислено процентов за пользование займом в сумме .......

Из расчета, составленного истцом и не опровергнутого в установленном порядке ответчиком, следует, что заемщиком были уплачены проценты за пользование займом в сумме 1242 рубль. Таким образом, выставленный размер процентов составляет ...... (85204 – 1242).

При этом, суд учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы основного долга 61700 рублей и процентов за пользование займом в сумме 83962 рубля являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа стороны установили условие, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из неисполнения принятых на себя заемщиком обязательств, подлежат применению положения договора займа.

Как следует из расчета истца, размер начисленной заемщику неустойки составляет ....... При этом, датой начала просрочки в расчете указано 19.07.2018 года, количество дней просрочки указано 581, а также указано, что расчет составлен по состоянию на 20.02.2020 года. Подробный расчет неустойки истцом не приведен.

В то же время, следуя условиям договора, предусматривающего, что проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств должна начисляться с даты окончания начисления процентов на сумму займа, то есть с 06.06.2019 года, и только на сумму основного долга в размере .......

Таким образом, расчет неустойки за период с 06.06.2019 года по 20.02.2020 года (260 дней) на сумму основного долга ...... из ставки 0,1% в день составит ...... (л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении, суд учитывает, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7) (л.д. 112).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит справедливым и разумным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» к Графовой Н.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме ...... (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» – удовлетворить частично.

Взыскать с Графовой Н.С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежную сумму задолженности по договору займа №... от 03 июля 2018 года, состоящую из основного долга в размере ......, процентов за пользование займом в сумме .......

Взыскать с Графовой Н.С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» неустойку вследствие неисполнения обязательств по договору займа за период с 19.07.2018 года по 20.02.2020 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Графовой Н.С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 23 июля 2021 года включительно.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин