Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу Макарова Д.А. на постановление № <данные изъяты> старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Русских Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ

Макарова Д.А.,

<дата> года рождения,

проживающего по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Русских Ю.А. Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> установлено, что директором ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» Макаровым Д.А. допущено нарушение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившееся в следующем: в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» <данные изъяты> мин. охранник ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Давыдов А.И. согласно договору на оказание охранных услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и АО «Парки Ижевска» оказывал охранные услуги на объекте охраны АО «Парки Ижевска», расположенном по адресу: <адрес>, без личной карточки охранника) подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Макаровым Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом указано, что должностные лица УФСВНГ РФ по Удмуртской Республике вышли за пределы предоставленных полномочий. В объяснении старшего полицейского Кириллова И.А. указано, что <дата> в составе <данные изъяты> был осуществлен выезд на объект охраны АО «Парки Ижевска» с целью проверки граждан, оказывающих охранные услуги в рамках оперативно-профилактических мероприятий. Инспектором ЛРР Сапаровым А.М. была осуществлена проверка граждан, осуществляющих охранные услуги. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии не наделяются полномочиями по проверке граждан, оказывающих охранные услуги, а также полномочиями по проведению оперативно-профилактических мероприятий. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов.

Исходя из постановления, должностными лицами нарушения выявлены в ходе проверки органом государственного контроля, т.к. при определении наказания была применена статья 4.1.1. КоАП РФ. Должностные лица провели проверку с грубым нарушением требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утвержденного приказом ФСВНГ РФ от <данные изъяты>, а именно провели проверку без предъявления копии распоряжения (приказа), в отсутствие руководителя, не ознакомили с результатами проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство Макарова Д.А. об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении отклонен по причине того, что ходатайство подано до возбуждения дела об административном правонарушении и Макаров Д.А. участником по делу об административном правонарушении не являлся.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> не указано время, место и событие административного правонарушения. Событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, указывает на признаки административного правонарушения, совершенного Давыдовым А.И., но не директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Макаровым Д.А., при этом должностные лица не могли установить нарушение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности в 16 час. 15 мин. 09.12.2020, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Давыдова А.И., время совершения административного правонарушения - 16 час. 25 мин. Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место государственной регистрации юридического лица, а не место проведения проверки и выявления нарушений законодательства. Считает протокол об административном правонарушении <данные изъяты> недопустимым доказательством.

Обстоятельства, относящиеся к указанному в протоколе об административном правонарушении событию, не выявлены и не доказаны. Давыдов А.И. не осуществлял охранные услуги, находился на объекта для ознакомления. <дата> функции по охране объекта «территория АБК Парка им. С.М. Кирова» по адресу: <адрес> осуществлял Каргапольцев Д.Н., который на момент прибытия сотрудников Росгвардии по УР осуществлял патрулирование территории АБК.

Давыдов А.И. не являлся работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». Инспектором ЛРР Сапаровым А.М. в постановлении по делу об административном правонарушении установлено место работы Давыдова А.И.: охранная организация, расположенная в <адрес>.

Постановление обжаловано Макаровым Д.А. в установленный законом 10-дневный срок.

В судебное заседание Макаров Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Макарова Д.А. Галимов М.М. доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение защитника Макарова Д.А., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Макарову Д.А. вменено оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно с нарушением требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вменяемое правонарушение имеет форму действия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку правонарушение выявлено по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 8а, место правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Факт извещения Макарова Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Макаровым Д.А. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, <дата> Макаров Д.А. направил в ОЛРР по г. Ижевску УФСВНГ России по Удмуртской Республике ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, приложил электронный листок нетрудоспособности об освобождении от работы с 23.12.2020 по 28.12.2020.

Ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении отклонено определением старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Русских Ю.А. от <данные изъяты>, поскольку ходатайства заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Макарова Д.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, возбуждено не было.

Несмотря на доводы должностного лица, что Макаров Д.А. не мог заявлять ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку не являлся до составления протокола по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, ходатайство Макарова Д.А. об отложении времени составления протокола об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения об отказе.

При этом в силу требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, но определение об отклонении ходатайства Макарова Д.А. вынесено на следующий день после составления старшим инспектором ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Русских Ю.А. протокола по делу об административном правонарушении.

<дата> составлен протокол об административном правонарушении № <номер> отношении Макарова Д.А. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отсутствие Макарова Д.А.

Таким образом, должностным лицом административного органа нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

С доводами должностного лица об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права заявлять ходатайства, нельзя согласиться, поскольку такое право прямо закреплено в ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении – это процессуальное действие, о котором привлекаемое к административной ответственности лицо уведомляется заблаговременно, и в отношении которого привлекаемое к административной ответственности лицо вправе заявлять ходатайства. Право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, подтверждается правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 557-О.

Нарушение должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений статей 28.2, части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в деле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав Макарова Дмитрия Анатольевича, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем состоявшийся по делу акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Макарову Д.А. вменено оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно с нарушением требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. При этом факт того, является ли Давыдов А.И. работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», административным органом не установлен. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства трудовых отношений между Давыдовым А.И. и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». Трудовой договор между Давыдовым А.И. и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» представлен только в судебное заседание. Согласно указанному трудовому договору, он заключен только 11.12.2020, а к работе Давыдов А.И. должен приступить 24.12.2020, то есть на дату вмененного Макарову Д.А. правонарушению, Давыдов А.И. работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» не являлся.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат документы, подтверждающие соблюдение процедуры осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в отношении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности».

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Русских Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ Макарова Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Макарова Д.А. прекратить.

Жалобу Макарова Д.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья                          Стех Н.Э.