Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6772/2019 ~ М-6365/2019 от 03.09.2019

Дело №2-6772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дердюка М. В. к Дердюку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дердюк М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дердюку А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: истец, его мать Дердюк А. Я., которая проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ его сын Дердюк А. М., который является ответчиком по настоящему иску. Вместе с тем, ответчик в спорную квартиру никогда в качестве члена семьи собственников не вселялся, постоянно в квартире не проживал, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними не заключались. В квартире также отсутствуют личные вещи ответчика. Регистрация сына в спорной квартире носила формальный характер и была связана с предстоящей продажей принадлежавшей им с супругой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После продажи указанной квартиры семьей была приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, в которой истец с семьей, в том числе с ответчиком, проживал до момента фактического прекращения брачных отношений. Таким образом, ответчик в качестве члена семьи собственника жилого помещения первоначально проживал в квартире по <данные изъяты>, после продажи которой переехал с родителями в том же качестве в квартиру по <данные изъяты>. В настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его квартире. Наличие регистрации создает истцу препятствия в реализации правомочий собственника жилого помещения. Таким образом, истец считает, что ответчик Дердюк А.М. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи в чем подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. По изложенным в иске основаниям истец просил признать Дердюка А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 02 октября 2019 года к производству суда приняты измененные исковые требования истца, согласно которым истец просил признать Дердюка А. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель – адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Дердюк А.Я. в судебном заседании поддержала требования истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дердюк А. М. приходится сыном Дердюку М. В. и <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора.

Из представленной в материалы дела стороной истца выписке из ЕГРН, пояснений сторон, показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в собственности <данные изъяты> находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что в указанном жилом помещении проживала семья Дердюка М. В. и <данные изъяты>, в том числе их несовершеннолетний сын Дердюк А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес>) была продана и на имя <данные изъяты> в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где в последующем проживала семья Дердюка М.В., в которой в <данные изъяты> году родился еще один сын <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истец в жилых помещениях, в которых проживала его семья, зарегистрирован не был, с <данные изъяты> года он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности у Дердюка М. В. и его матери Дердюк А. Я. (по <данные изъяты> доли) (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дердюк А.Я и Дердюком М.В. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая матери истца Дердюк А.Я. перешла в собственность истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до совершения сделки по продаже квартиры по <адрес> ответчик Дердюк А.М. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что снятие с регистрационного учета ответчика, в то время являвшегося несовершеннолетним, было обусловлено желанием облегчить процедуру реализации жилого помещения, которое было большей площади, чем приобретаемая в этот же день квартира по <адрес>).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что договоренность о продаже жилого помещения по <адрес> была достигнута между супругами ввиду финансовых сложностей, которые возникли у Дердюка М.В., что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства. При этом свидетель указывала, что Дердюк М.В. пообещал восстановить жилищные права несовершеннолетнего сына после того как финансовая ситуация будет урегулирована, как указала свидетель регистрация сына по адресу регистрации отца выступала своего рода гарантией последующего восстановления жилищных прав несовершеннолетнего, поскольку фактически из трехкомнатной квартиры по <адрес> он переехал в двухкомнатную квартиру по <адрес>).

Из материалов дела следует, что брак между <данные изъяты> и Дердюк М. В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (ответ Управления ЗАГС Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Дердюк А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дердюк М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дердюк А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ответчик объектов недвижимости в собственности не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.14 постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у ответчика Дердюка А.М. возникло право пользования спорным жилым помещением независимо от факта вселения в него.

Из материалов дела также следует, что ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день он был зачислен в ФКОУ ВО <данные изъяты> (дислокация г.<данные изъяты>), где проходил обучение в должности курсанта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (в лице начальника <данные изъяты>) и ответчиком, последний проходит службу в <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> (дислокация: <адрес>) (первоначально в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>) (п.2) Срок контракта – <данные изъяты> лет (п.3).

Согласно п.6.7 контракта сотрудник принял на себя обязательства возместить <данные изъяты> средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в ФКОУ <данные изъяты> в случае увольнения со службы в течение <данные изъяты> лет после завершения обучения (за исключением случаев предусмотренных контрактом).

Из справки, выданной ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, следует, что ответчику жилое помещение по месту службы не предоставлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что изначально ответчик в силу несовершеннолетнего возраста не мог реализовать свое право пользования жилым помещением, определенным соглашением родителей в <данные изъяты> году, в последующем право пользование жилым помещением он не смог реализовать в связи с поступлением в ФКОУ ВО <данные изъяты> (дислокация г.<данные изъяты>), и последующим распределением для прохождения службы в ФКУ <данные изъяты> (дислокация: <адрес>).

Между тем указанные факты не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселение в него по достижении совершеннолетия не зависело от воли ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность, направленную на исполнение своих обязательств перед <данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что при посещении г.<данные изъяты> в выходные дни ответчик в спорном жилом помещении не ночует, вещей его там не имеется, останавливается по месту жительства своей матери по <адрес>, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного заседания факт посещения ответчиком своей бабушки в период приезда в г.<данные изъяты> на выходные дни также нашел свое подтверждение. Соответственно посещения матери, брата и бабушки носят эпизодический характер, обусловлены прохождением ответчиком службы в ином районе Республики Карелия и не свидетельствует о том, что истец, оставаясь ночевать в квартире мамы, тем самым отказывается от реализации права пользования жилым помещением, определенным ранее родителями.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку расторжение брака между родителями и даже наличие конфликта между сторонами спора безусловно не свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком, кроме того право пользования жилым помещением возникло у ответчика в несовершеннолетнем возрасте и не может быть нивелировано на основании волеизъявления истца.

Доводы истца о том, что ответчик не несет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен права обратиться в суд за взысканием этих расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дердюка М. В. к Дердюку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.