Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6218/2021 от 15.02.2021

Судья: Суручану Д.И.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев       24 февраля 2021 года частную жалобу Стрельцова Ю. Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Стрельцова Ю. Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жуковской Н. С. к Стрельцову Ю. Г. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Стрельцова Ю. Г. к Жуковской Н. С. о признании незаконными результатов межевания и исправления реестровой записи,

                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вступившим в законную силу) исковые требования Жуковской Н.С. по гражданскому делу по иску Жуковской Н.С. к Стрельцову Ю.Г. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Стрельцова Ю.Г., отказано.

03.02.2020г. Стрельцов Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2020г., была оставлена без движения и предложено в срок до 03.04.2020г. устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от 20.07.2020г. апелляционная жалоба Стрельцова Ю.Г. направленная по почте 26.06.2020г. через Московский областной суд, возращена, поскольку в апелляционной жалобе и в приложении к ней не содержалось заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

<данные изъяты> Стрельцов Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и просил восстановить срок на подачу такой жалобы.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Стрельцова Ю.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Стрельцов Ю.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что копия полного и мотивированного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была получена его представителем только 02.06.2020г. и только после ознакомления с материалам гражданского узнал о наличии определение от 07.02.2020г., которым апелляционная жалоба Стрельцова Ю.Г. была оставлена без движения, однако указанное определение в адрес Стрельцова Ю.Г. направлено не было, поэтому с мотивированной апелляционной жалобой ответчик смог обратиться только 26.06.2020г. в пределах месячного срока со дня получения мотивированного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, Стрельцовым Ю.Г. суду не представлено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 03.02.2020г. Стрельцовым Ю.Г. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2020г., была оставлена без движения и предложено в срок до 03.04.2020г. устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от 20.07.2020г. апелляционная жалоба Стрельцова Ю.Г. направленная по почте 26.06.2020г. через Московский областной суд, возращена, поскольку в апелляционной жалобе и в приложении к ней не содержалось заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела не содержится данных о направлении ответчику определения от 07.02.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Сопроводительное письмо о направлении определения, почтовая опись заказной корреспонденции либо расписка о вручении в деле отсутствуют.

Ответчик указывает, что об определении от 07.02.2020г. он узнал при ознакомлении его представителем с материалами дела только 03.06.2020г.

Сведений о том, что копия определения суда от 07.02.2020г. была получена ответчиком ранее, чем 03.06.2020г., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в разумный срок.

Копия мотивированного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. была получена представителем ответчика только 02.06.2020г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 201).

Заявление о восстановлении процессуального срока подано ответчиком 26.06.2020г., в пределах месячного срока со дня получения копии мотивированного решения.

При этом апелляционная жалоба, поданная 03.02.2020г., и оставленная без движения, в которой предложено в срок до 03.04.2020г. устранить допущенные недостатки, по состоянию на 03.06.2020г. судом ответчику не возвращалась.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>г.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Стрельцову Ю.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., - отменить.

Восстановить Стрельцову Ю. Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жуковской Н. С. к Стрельцову Ю. Г. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Стрельцова Ю. Г. к Жуковской Н. С. о признании незаконными результатов межевания и исправления реестровой записи.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Судья: Суручану Д.И.                                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев       <данные изъяты> частную жалобу Стрельцова Ю. Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению представителя истца Жуковской Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жуковской Н. С. к Стрельцову Ю. Г. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Стрельцова Ю. Г. к Жуковской Н. С. о признании незаконными результатов межевания и исправления реестровой записи,

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вступившим в законную силу) исковые требования Жуковской Н.С. по гражданскому делу по иску Жуковской Н.С. к Стрельцову Ю.Г. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Стрельцова Ю.Г., отказано.

25.02.2020г. в суд поступило заявление истца Жуковской Н.С. о взыскании судебных расходов, а именно просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 51 500,00 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Стрельцова Ю.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Жуковской Н.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворено. Суд взыскал со Стрельцова Ю.Г. в пользу Жуковской Н.С. расходы по оплате экспертизы в размере 51 500,00 рублей.

В частной жалобе Стрельцов Ю.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует надлежащим образом заверенные банковские, финансовые документы о понесенных именно Жуковской Н.С. денежных затрат, заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено только после вступления в силу решения суда, однако на указное решение подана ответчиком апелляционная жалобы, в связи с чем, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Жуковской Н.С. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 51 500,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату расходов по экспертизе, суд обоснованно исходил из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Красногорском городском суде <данные изъяты>, понесены Жуковской Н.С., что подтверждено надлежащими доказательствами, исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано, а потому пришел к правомерному выводу, о взыскании со Стрельцова Ю.Г. в пользу Жуковской Н.С. расходов по оплате экспертизы в размере 51 500,00 рублей.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Стрельцова Ю.Г. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

                  Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Ю. Г., – без удовлетворения.

Судья