Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 19.05.2017

№ П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

    07 июня 2017 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ирбейского района Нестеренка М.В.,

подсудимого – Родика ФИО19,

защитника – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

а так же потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родика ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным <данные изъяты> образованием, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного в силу возраста, неработающего, судимостей не имеющего, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Родик В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 20 часов подсудимый Родик В.Н., потерпевший ФИО1 находились в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО22., где совместно с ФИО23. в кухне распивали спиртное. Когда ФИО21. вышел из дома, а Родик В.Н. и ФИО1 остались одни, между подсудимым Родиком В.Н. и потерпевшим ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у подсудимого Родика В.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, подсудимый Родик В.Н. со стола в кухне правой рукой взял за горлышко стеклянную бутылку и умышленно нанес один удар указанной бутылкой наотмашь по <данные изъяты> ФИО1; от чего ФИО1 присел на корточки. Подсудимый Родик В.Н. продолжая свои преступленные действия, умышленно нанес второй удар указанной бутылкой <данные изъяты> ФИО1, чем причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно приказу МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года п.6.1.2. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), указанная черепно-мозговая травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Родик В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что от его двух ударов, нанесенных по <данные изъяты> потерпевшего, не могли наступить столь тяжкие последствия. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 16 часу ему позвонил ФИО1 сказал, что намерен зайти в гости. Он попросил ФИО1 не приходить, однако ФИО1 настаивал. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему домой, принеся с собой бутылку водки. Вдвоем они распили спиртное. Затем ФИО1 сходил в магазин, купил еще бутылку водки, которую так же вместе в его доме распили. После этого, он и ФИО1 пришли в гости к его брату – ФИО3. По пути ФИО1 купил еще две бутылки водки. В доме у ФИО3 втроем распивали спиртное. Он стал высказывать в адрес ФИО1 претензии. В это время ФИО3 вышел во двор. Он и ФИО1 остались в кухне одни. Он оскорбил ФИО1. Тогда ФИО1 поднялся со стула, намереваясь вступить в драку. Он тоже встал, схватил со стола правой рукой за горлышко недопитую стеклянную бутылку с водкой и этой бутылкой нанес наотмашь один удар по <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 от удара присел на корточки и схватился за <данные изъяты> руками. Он, стоя перед ФИО1, удерживая бутылку за горлышко в согнутой в локте руке, еще раз нанес удар бутылкой ФИО14 по <данные изъяты>. На голове ФИО14 появилось немного крови. ФИО1 встал. В это время в дом зашел ФИО3, увидев происходящее, ФИО3 помог

ФИО1 одеться и вывел за дверь. Через неделю от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 находится в больнице. Считает, что ФИО1 мог получить телесные повреждения после событий в доме у ФИО3, так как был пьян и мог упасть где угодно, ФИО1 могли избить другие лица. От ударов, которые он нанес ФИО1 бутылкой ДД.ММ.ГГГГ, тяжких повреждений быть не могло, так как он наносил удары с небольшой силой, только для того, чтобы припугнуть ФИО1. Не оспаривает того, что когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему, то видимых телесных повреждений, в том числе на голове, у ФИО1 не имелось.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Родика В.Н. в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого Родика В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на автобусе из <адрес> в <адрес>, и сразу пошел в гости к Родику В.Н.. С собой взял полулитровую бутылку водки. В доме Родика В.Н., он и Родик В.Н., распили спиртное. Он еще раз сходил в магазин, купил еще одну полулитровую бутылку водки, которую так же в доме Родика В.Н. вдвоем распили. Затем он и Родик В.Н. пошли в гости к брату Родика В.Н. – ФИО3, который проживает на <адрес> в <адрес>. По пути он купил еще две полулитровых бутылки водки. ФИО10 находился дома один. Они втроем в кухне распивали спиртное. Родик В.Н. стал высказывать в его адрес претензии, оскорбил его. Что происходило в последующем, он не помнит. Пришел в сознание, когда находился в кухне у ФИО3, сидел на корточках, ФИО3 помог ему подняться и одеться, так как правая рука перестала подниматься. Затем он вышел на улицу, времени было около 20 часов. На расстоянии примерно 30 метров от дома ФИО3 почувствовал себя сильно плохо, понял, что до дома не дойдет, поэтому позвонил матери. Никуда не уходя, дождался прихода матери, которой рассказал, что его ударил Родик В.Н. по голове. Мать довела его до родительского дома, где находился отец. Первые два дня он прожил в доме родителей, а затем перешел в свой дом, где с ним находилась мать. Однако ему становилось хуже, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес>ную больницу, где был госпитализирован и срочно прооперирован. После того, как мать его привела домой - с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения в больницу - ДД.ММ.ГГГГ он никуда из дома не ходил, нигде не падал, травм никаких не получал.

        - показаниями свидетеля ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать он пожелал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли его родной брат Родик В.Н. и ФИО1, которые были выпившими и принесли с собой две бутылки водки. Ни у Родика В.Н., ни у ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось. Втроем они стали распивать спиртное в кухне. Родик В.Н. высказывал свое недовольство поведением ФИО1, но серьезных ссор не было. Он вышел во двор в туалет. Когда вернулся, то ФИО1 и Родик В.Н. стояли в кухне друг против друга, ругались, на лбу или виске слева у ФИО1 была небольшая царапина, кровь. Он сказал, что в его доме скандалов не надо, помог одеть одежду ФИО1 и вывел его из дома. От Родика В.Н. узнал, что брат ударил ФИО1 по <данные изъяты> два раза бутылкой. Через несколько дней в его доме сотрудники полиции производили осмотр места происшествия и изъяли бутылку, которой Родик В.Н. нанес удары ФИО1.

        - показаниями свидетеля ФИО12, которая суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей на сотовый телефон позвонил сын – потерпевший ФИО1, который очень плохо изъяснялся, связь прерывалась. Сын попросил забрать его от дома ФИО3. Так как на улице уже было темно, была метель и мороз, то она оделась и побежала за сыном, которого нашла сидящего на корточках возле вагончика, расположенного по <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 30 метров от дома ФИО3. У сына была одета куртка на одну руку, правая рука не двигалась, он был без шапки, на голове была кровь. Сын был в состоянии алкогольного опьянения и очень плохо говорил, но сообщил ей, что его ударил по голове Родик В.Н.. Она привела сына к себе домой, где совместно с супругом обработали рану на голове сына. Два дня сын находился в их доме, затем перешел в свой дом, расположенный через два дома от их дома, где она постоянно находилась рядом с сыном. ДД.ММ.ГГГГ сыну стало совсем плохо, и она отправила его в <адрес>ную больницу, где его госпитализировали и срочно прооперировали. Позже сыну сделали еще одну операцию на голове. С момента, когда она встретила сына возле вагончика на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в больницу, она постоянно находилась рядом с сыном, оказывала ему помощь, он нигде не падал, не ударялся, он никуда не ходил и к нему никто не приходил.

        - показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его супруге позвонил сын ФИО4 и попросил довести до дома. Супруга ушла, через некоторое время привела ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, голова в крови, одна рука не поднималась, говорить не мог, но сообщил, что выпивал спиртное в доме ФИО3, там Родик В.Н. чем-то ударил его (ФИО4) по голове. В полицию и в больницу сын обращаться не желал. Несколько дней сын пробыл в их доме, затем

ушел в свой дом. Супруга постоянно находилась рядом с ФИО4, помогала ему. Сын за время нахождения дома никуда не ходил, к нему никто не приходил, и сын нигде не падал, головой не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ сын был госпитализирован, прооперирован.

        - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.№ том №), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проверке показания на месте Родика В.Н., который указал <адрес> в <адрес>, сообщив, что в этом доме Родик В.Н., ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное в кухне. Родик В.Н. сидел у печи, справа от него на стуле сидел ФИО1, справа от ФИО1 за столом сидел ФИО3. Во время распития спиртного Родик В.Н. оскорбил ФИО1, Родик В.Н. подошел к столу, взял стеклянную бутылку из-под водки в правую руку и наотмашь нанес один удар бутылкой по голове ФИО14. От полученного удара ФИО1 присел на корточки, схватился руками за голову. А Родик В.Н. нанес второй удар бутылкой по голове ФИО1 сверху вниз. В момент нанесения ударов ФИО3 выходил из дома. В последующем в этот же день он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО1, который показал и рассказал о тех же событиях, что указал Родик В.Н., за исключением того, что момент нанесения ударов по голове ФИО1 не помнил. Пришел в сознание, когда находился на улице, недалеко от дома ФИО3, чувствовал себя плохо, позвонил матери, которая пришла и забрала ФИО1.

        - рапортом начальника дежурной части МО МВД РФ «Ирбейский» (л.д. № том №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от врача хирургического отделения <адрес>ной больницы поступило сообщение о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телесными повреждениями.

        - протоколом осмотра места происшествия (л.д. № том №), в соответствии с которым в доме ФИО3 по <адрес> в <адрес>, в кухне за шкафом обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В судебном заседании подсудимый Родик В.Н. и свидетель ФИО3 подтвердили, что именно этой бутылкой Родик В.Н. нанес два удара по голове ФИО1.

        - протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. № том № согласно которого, изъятая с места происшествия стеклянная бутылка осмотрена, на конической форме (горлышке) бутылки обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы (л.д. № том №), из которой следует, что потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двумя ранами левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости с повреждением мозговой оболочки, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Открытая черепно-мозговая травма, с повреждением костей свода черепа, головного мозга и его твердой оболочки, согласно приказу МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года п.6.1.2. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), указанная черепно-мозговая травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обозначенная травма возникла в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твердого тупого ограниченно действующего предмета в левую теменную область головы. Наличие двух ран в левой теменной области головы свидетельствует о не менее чем двукратном воздействии. Вдавленный характер перелома левой теменной кости в проекции указанных ран свидетельствует о взаимодействии твердого тупого ограниченного действующего предмета, каковым могла быть бутылка, что не исключает ее в качестве вероятного орудия травмы.

- заключением биологической судебной экспертизы (л.д. № том №) в соответствии с которым на бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Родика В.Н..

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого Родика В.Н. (л.д. №), согласно которого Родик В.Н. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал, что в <адрес> в <адрес> он распивал спиртное с ФИО1 и братом ФИО3, когда брат вышел, он оскорбил ФИО1, а потом нанес ФИО1 два удара бутылкой, наполненной частично водкой, по голове ФИО1, один удар наотмашь, а второй удар – сверху вниз, при этом после первого удара ФИО1 присел на корточки.

- протоколом проверки показаний на месте (л.д. №) из которого следует, что потерпевший ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал, что в кухне <адрес> в <адрес> он распивал спиртное с братьями ФИО3 и ФИО2. А так же о том, что пришел в сознание, когда находился на улице, неподалеку от дома ФИО3, возле

вагончика. Позвонил матери, чтобы она его забрала, так как не мог идти. Дождавшись прихода матери, ушли домой.

        - протоколами выемки (л.д. № том №) и осмотра (л.д. № том №) детализации соединений абонентского №, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО12 с абонентским номером №, зарегистрированным за потерпевшим ФИО1, за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приняла входящие звонки с абонентского номера ФИО1 в 19 часов 55 минут 18 секунд, длительностью 1 минута 24 секунды, в 20 часов 47 минут 05 секунд длительностью 2 минуты 16 секунд, в 20 часов 55 минут 55 секунд длительностью 0 минут 48 секунд. Дальнейших соединений указанных абонентов за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

        Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что до прибытия в дом ФИО3 у потерпевшего ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось. В доме в момент причинения телесных повреждений никого кроме подсудимого и потерпевшего не находилось, поскольку свидетель ФИО3 вышел в этот момент во двор. Подсудимый не оспаривает нанесение потерпевшему ФИО1 двух ударов стеклянной бутылкой, имеющей твердую, ограниченную поверхность, по голове, при этом локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует местам нанесения ударов, указанных подсудимым; орудием преступления могла быть изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка, имеющая ограниченную ударную поверхность, на которой обнаружена кровь потерпевшего ФИО1. От нанесенного первого удара по голове потерпевший сразу присел, что свидетельствует о достаточной силе удара. Второй удар нанесен подсудимым потерпевшему сверху вниз, стоя спереди перед сидящим на корточках потерпевшим. После указанных ударов потерпевший сразу потерял чувствительность правой руки, не мог самостоятельно одеть одежду, в этом ему помогал свидетель ФИО3, который и вывел потерпевшего на улицу. Будучи на улице потерпевший не мог самостоятельно дойти до дома, позвонил матери, которая его забрала, отвела домой, обработала рану и по ДД.ММ.ГГГГ находилась рядом с потерпевшим, оказывая ему помощь. При этом по дату обращения в больницу потерпевший нигде не падал и никто иной потерпевшему телесных повреждений не причинял, а согласно заключения судебной медицинской экспертизы (л.д.№) получить телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, невозможно при падении с высоты собственного роста. Таким образом у суда не вызывает сомнений тот факт, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО1 причинены именно подсудимым Родиком В.Н..

        Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и опровергают доводы подсудимого о непричастности его к причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 75-79 том 2) свидетельствуют о том, что подсудимый Родик В.Н., несмотря на наличие у него признаков диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый Родик В.Н. совершил преступление во вменяемом состоянии.

        При доказанности вины подсудимого Родика В.Н. в совершенном преступлении, действия его суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        При назначении наказания подсудимому Родику В.Н., суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Родиком В.Н. было совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. По месту жительства и в быту Родик В.Н. в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Родика В.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Родика В.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления и наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает невозможным назначение наказания подсудимому Родику В.Н. без изоляции от общества, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому Родику В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Родика В.Н. материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость проверки доказательств по гражданскому иску, что существенно затянет рассмотрение уголовного дела, суд находит необходимым выделить гражданский иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родика ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колони общего режима.

Избрать осужденному Родику ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФГУ ИЗ-24/5 г. Канска ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, бумажные пакеты с образцами слюны подсудимого и потерпевшего, хранящиеся при деле – уничтожить.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Родика ФИО26 материального и морального вреда, причиненного преступлением, выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова