Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-467/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                02 июля 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-467/2012 по жалобе Колбиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 22.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени от 22.05.2012 года Колбина О.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласна Колбина О.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 22.05.2012 года отменить, производство по делу прекратить, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство не было рассмотрено. Исходя из требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из протокола об административном правонарушении 72 АР №714206 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колбина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла транспортным средством Форд Фокус №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку транспортным средством не управляла. Кроме того, оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в ст. 63 Административного регламента МВД РФ не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ей не разъяснялись. Исходя из протокола и других материалов дела в качестве понятых указаны ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствуют подписи данных лиц. Однако данные лица при проведении процессуальных действий не присутствовали, какие либо документы не могли ими быть подписаны. При таких обстоятельствах протокол и приложенные к нему доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением КоАП РФ.

Колбина О.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-3247/2012/9м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Колбиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АО №351393 об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту 72 ВТ №074831 от ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказалась. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Колбина О.В. от подписи отказалась.

Согласно протоколу 72 АН №318446 от ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола 72 АК №122125 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство Форд Фокус, № за совершение нарушения задержано и передано на спец. стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №714206 за то, что она, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Колбина О.В. от подписи в протоколе отказалась.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колбиной О.В. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС Форд Фокус № Колбину О.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Колбина О.В. отказалась. Тогда в его присутствии инспектор ДПС предложил Колбиной О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного Колбина О.В. отказалась. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять его объяснениям судом не неустановленно.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колбиной О.В. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС Форд Фокус № Колбину О.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Колбина О.В. отказалась. Тогда в его присутствии инспектор ДПС предложил Колбиной О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. От предложенного Колбина О.В. отказалась. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять его объяснениям судом не неустановленно.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 на <адрес> был остановлен автомобиль Форд Фокус № под управлением Колбиной О.В. от которой исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Колбиной О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо проехать в ОНД. На что Колбина О.В. ответила отказом. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Расписываться Колбина О.В. отказалась. Автомобиль был поставлен на спец.стоянку.

Таким образом, вина Колбиной О.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Колбиной О.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД изложенные в рапорте, поскольку ранее с Колбиной О.В. они знакомы не были, оснований для ее оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.

Факт отказа Колбиной О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Колбина О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Колбина О.В. находится в состоянии опьянения, но последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Колбиной О.В. доказана в полном объеме. Утверждения заявителя о том, что она транспортным средством не управляла, являются голословными, ни чем не подтвержденными, напротив в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Колбина в присутствии двух понятых была отстранена от управления а/м Форд Фокус №, что подтверждается подписями понятых.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 22.05.2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Колбиной О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колбиной О.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья                         С.В.Ломакина