Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-120/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртская Республика 12 октября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия Юристов» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшим лейтенантом полиции Ш.П.С. 05.08.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия Юристов» (далее - ООО ПЦ «Гильдия Юристов») назначено наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что не были исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время не является ООО ПЦ «Гильдия Юристов», в связи с чем в действиях ООО ПЦ «Гильдия Юристов» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении от 05.08.2020 года следует, что 27.07.2020 года в 06 час. 25 мин. по адресу: <***> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия Юристов», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что заявитель представил надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство в его собственности не находилось.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Х.Р.А. на запрос адвоката К.Р.И.. №*** от 13.08.2020 г. следует, что в собственности ООО ПЦ «Гильдия Юристов» находятся несколько транспортных средств, в том числе транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №*** (дата операции – 22.10.2019 г.), и транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком №*** (дата операции – 25.12.2019 г.). Вместе с тем, исходя из текста обжалуемого постановления следует, что ООО ПЦ «Гильдия Юристов» привлечено к ответственности как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** на момент совершения правонарушения являлось ООО ПЦ «Гильдия Юристов».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» доказал, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-,видеофиксации, автомобиль в его владении не находился. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественно- правовой центр «Гильдия Юристов» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшим лейтенантом полиции Ш.П.С. 05.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия Юристов» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова