Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5816/2012 от 16.11.2012

Судья: Бурындин С.М. Дело №22 – 5816/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Тыняного А.М. и Еремеева А.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лифанова К.В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 1 февраля 2012 года, которым произведена оплата труда адвоката Родионовой Т.Г., осуществлявшей защиту осужденного

Лифанова К. В., родившегося /__/ в /__/,

в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Лифанова К.В. и адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 1 февраля 2012 года произведена оплата труда адвоката Родионовой Т.Г. в сумме /__/ рублей /__/ копеек, осуществлявшей защиту осужденного Лифанова К.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лифанова К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сумма по оплате труда адвоката составила /__/ руб. /__/ коп. Расходы по оплате труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Лифанов К.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

По смыслу уголовного закона осужденный, оправданный, их защитники и представители, потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители имеют право обжаловать в кассационном порядке судебные решения, затрагивающие их интересы.

Как видно из материалов уголовного дела, судья в судебном заседании рассмотрел заявление адвоката об оплате ведения дела и взыскал за счет средств Федерального бюджета РФ за осуществление в суде защиты интересов осужденного Лифанова К.В. в пользу адвоката Родионовой Т.Г. /__/ руб. /__/ коп.

Из резолютивной части постановления следует, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с осужденного не взыскивались.

По мнению судебной коллегии, поскольку решение вопроса об оплате труда адвоката не затрагивало интересы Лифанова К.В., то он не имел право на обжалование данного судебного решения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе осужденного на постановление суда об оплате труда адвоката подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Производство по кассационной жалобе осужденного Лифанова К. В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 1 февраля 2012 года об оплате труда адвоката Родионовой Т.Г. прекратить.

Председательствующий

Судьи: