Судья: < Ф.И.О. >6 дело № 12-723/2019
РЕШЕНИЕ
20 марта 2019 г. г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кочетова В.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. производство по делу в отношении
ООО «Центральный универмаг» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кочетов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, < Ф.И.О. >3, действующая на основании доверенности, поддерживала доводы жалобы, просила постановление судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, представитель ООО «Центральный универмаг» по доверенности < Ф.И.О. >4 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе выездной проверке, проведенной Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора, в границах арендуемого
ООО «Центральный универмаг» земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в водоохраной зоне Черного моря, в <...> от уреза воды были установлены объекты торговли (киоски) площадью <...>
На основании изложенного в отношении юридического лица
ООО «Центральный универмаг» составлен административный протокол по статье 8.12.1 КоАП РФ.
По мнению административного органа, указанные торговые объекты препятствовали свободному доступу граждан к водному объекту – Черному морю и его береговой полосе, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и влечет за собой ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от
<...> <...> ООО «Центральный универмаг» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 16-18, 19).
В соответствии со справкой специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30 июля 2018 г., в ходе осмотра 24 июля 2018 г. водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования г-к. Анапа установлен факт размещения на вышеуказанном земельном участке, в 10 метрах от уреза воды, двух киосков по продаже кукурузы и напитков. Размещение данных киосков ограничивало свободный доступ граждан к водному объекту - Черному морю и его береговой полосе (л.д. 6-11).
По информации Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15 июля 2018 г. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены два объекта торговли, расстояние от которых до уреза воды составляло 14 метров.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Судьей городского суда установлено, что из приложенной к справке специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...> фототаблицы не усматривается, что установленные на земельном участке с кадастровым номером <...> два киоска по продаже кукурузы и напитков, являющиеся объектами пляжной инфраструктуры, каким-либо образом препятствуют свободному доступу граждан как к водному объекту - Черному морю, так и его береговой полосе (пляжной территории) (л.д. 11).
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой <...> к информации Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> (л.д. 15).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи городского суда о том, что ООО «Центральный универмаг» не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту - Черному морю и его береговой полосе (пляжной территории). Какие-либо препятствия для такого доступа (ограждения - временные и капитальные, шлагбаумы, объекты капитальной застройки) в границах земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют.
Таким образом, изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> факты в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли объективного подтверждения.
Более того, согласно справке от <...> лицо, осуществившее размещение торговых киосков в границах вышеуказанного земельного участка, не установлено (л.д. 8).
На основании изложенного, а также учитывая наличие противоречий в материалах дела об административном правонарушении относительно места размещения торговых объектов, которые не позволяют достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства, судья сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях
ООО «Центральный универмаг» состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, принял обоснованное решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьями. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кочетова В.В. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда