Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2021 от 01.04.2021

Дело №2- 2778/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003992-20

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца Родионова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Едрышова С.Р., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Софьиной Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стукалова В.П. обратилась в суд с иском к Кисилеву А.М. о взыскании 6735425 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в результате оставления за собой не реализованного на торгах имущества приобрел фактически иной объект недвижимости, не соответствующий тому, на который было обращено взыскание решением суда, значительно превышающий по стоимости предмет залога, в результате чего без законных на то оснований стал владельцем реконструированного жилого дома и нежилого строения, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от 03.03.2021г. после замены ненадлежащего ответчика Кисилева А.М. на надлежащего Боброву Л.А. гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.84-85 Т.2).

Стороны, представители Управления Росреестра по Воронежской области и третье лицо Кисилев А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Родионов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.11), требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Едрышов С.Р., действующий на основании доверенности (л.д.246 Т.1), представитель третьего лица Кисилева А.М. Софьина Е.К., действующая на основании доверенности (л.д.234-235 Т.1), против иска возражали.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 25.09.2018г. удовлетворен иск Кисилева А.М. и в его пользу с Стукаловой В.П. взыскана сумма долга по договору займа от 23.11.2016г. в размере 5300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 26.02.2018г. 459357,53 рубля, с начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств, обращено взыскание на основании договора об ипотеке от 23.11.2016г. (л.д.2-5 Т.2) на принадлежащий Стукаловой В.П. индивидуальный жилой дом (1 этажный с подземным цокольным этажом) площадью 133,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 450 кв.м. по этому же адресу с установлением начальной продажной цены объектов соответственно 4000000 рублей и 1300000 рублей (л.д.38-46 Т.3). Из решения суда следует, что соглашением сторон имущество было оценено в договоре в сумму 5300000 рублей, из которой и исходил суд при определении начальной продажной цены имущества для проведения торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу 06.12.2018г. решения Центрального районного суда <адрес>, нереализованное по результатам торгов имущество должника Стукаловой В.П. – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 3000000 рублей и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. стоимостью 975000 рублей по адресу: <адрес>, передано взыскателю Кисилеву А.М. на основании постановления судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП по <адрес> от 15.01.2020г. (л.д.151-152, 192-193 Т.1).

20.02.2020г. Кисилев А.М. на основании договора купли продажи реализовал двухэтажный жилой дом площадью 133,1 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м. за 3990000 рублей Бобровой Л.А., за которой 04.03.2020г. зарегистрировано право собственности на указанные объекты с указанными характеристиками (л.д.176-188, 200-206 Т.1, 97-230 Т.2).

Из Технического паспорта по состоянию на 08.08.2018г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом <данные изъяты> (л.д.13-29 Т.1).

Экспертным заключением (№) ИП (ФИО)8 подтверждается, что сметная стоимость нежилого строения – бани составляет 366294 рубля, а стоимость работ и материалов, израсходованных при реконструкции жилого дома, изменившей его площадь с 133,1 кв.м. до 320,9 кв.м., составляет 5549409,65 рублей (л.д.29-150 Т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 15.02.2021г. отказано в удовлетворении встречного иска Стукаловой В.П. к Бобровой Л.А. и Кисилеву А.М. о признании недействительным договора ипотеки от 23.11.2016г. и договора купли продажи от 20.02.2020г. Суд установил, что Стукаловой В.П. достоверно было известно на момент заключения договора ипотеки обо всех технических характеристиках объектов, находящихся на земельном участке, в том числе о том, что жилой дом был реконструирован, договор ипотеки был заключен без превышения полномочий представителем Стукаловой В.П., Стукаловой В.П. при оспаривании договора ипотеки пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, Кисилев А.М. приобрел объекты недвижимости по <адрес>, на законных основаниях и имел право производить их отчуждение (л.д.12-19 Т.2, 61-71 Т.3).

Истец полагает, что поскольку фактически ответчик приобрела права на реконструированный объект недвижимости площадью <данные изъяты>.м., а также на находящуюся на участке баню, то есть на объекты недвижимости, которые не соответствует предмету заключенного ответчиком и Кисилевым А.М. договора купли продажи, то на стороне Бобровой Л.А. возникло неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П.3 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) Кисилев А.М. и Боброва Л.А. имели право на заключение договора купли продажи с любой продажной стоимостью, которая при реализации объекта индивидуального жилищного строительства предполагает включение в нее стоимости всех надворных построек на участке, в данном случае бани, которые являются принадлежностью главной вещи и не являются объектом самостоятельных гражданских прав, в связи с чем считать, что последняя без законных на то оснований приобрела это имущество нет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Реконструкция объекта недвижимости требует соблюдения определенного порядка проведения строительных работ (ст.51 ГрК РФ), реконструированный объект при установлении факта отсутствия необходимых согласований на его реконструкцию, на что указывала истец при оспаривании сделок, является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ), которая также не является объектом гражданских прав и соответственно ценности приобретенному Бобровой Л.А. жилому дому как объекту недвижимости не прибавляет с точки зрения ст.1102 ГК РФ.

С учетом осведомленности Стукаловой В.П. и Кисилева А.М. при заключении договора ипотеки о действительных технических характеристиках предмета залога, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежасуда, нет оснований полагать, что согласованная ими в договоре ипотеки оценка предмета залога 5300000 рублей не соответствовала действительной стоимости объекта с учетом произведенных строительных работ по увеличению площади. То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства и торгов цена объектов была снижена не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне покупателя, поскольку такой порядок определения цены установлен ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, как было указано Центральным районным судом в решении от 17.02.2021г. по административному делу по заявлению Стукаловой В.П. об оспаривании действий службы судебных приставов, вступившим в законную силу 25.05.2021г., объект, на который было обращено взыскание, определен решением суда от 25.09.2018г., доказательств того, что после принятия решения суда в установленном законом порядке вносились изменения в ЕГРН относительно характеристик жилого дома нет, а Стукалова В.П. не была лишена возможности на самостоятельное обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также права оспорить размер оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства (л.д.71-91 Т.3), если была с ними не согласна.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения иска Стукаловой В.П. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина