Решение по делу № 33-49013/2016 от null

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-49013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Дмитровец» по доверенности Ларина Д.П. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ «Дмитровец» о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, удовлетворить в части.

Взыскать с Рамазанова З К и Малышева В В расходы, связанные в оплатой услуг представителя в сумме  000 () рублей в пользу ТСЖ «Дмитровец» в равных долях.

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рамазановой З.К. к Малышеву В.В. о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дмитровец» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг и транспортных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в сумме / копеек.

Представитель ТСЖ «Дмитровец», являющийся одновременно представителем Малышева В.В., в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рамазановой З.К. в суде первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ «Дмитровец» по доверенности Ларина Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Как указывает представитель ТСЖ «Дмитровец», суд первой инстанции неправильно установил, что представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, тогда как материалы дела содержат сведения об участии представителя в 4-х судебных заседаниях. Также, представитель ТСЖ «Дмитровец» указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов. По мнению представителя ТСЖ «Дмитровец», истцом не доказана чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ТСЖ «Дмитровец» по доверенности Ларина Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: договор от 25 января 2016 года на сумму ***, расходно-кассовые ордера на сумму 000 рублей, и на сумму **** рублей – расходы за проезд в г. Дмитров.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ТСЖ «Дмитровец» оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере 4 000 рублей.

Довод частной жалобы ТСЖ «Дмитровец» о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно материалы дела содержат сведения об участии представителя ТСЖ «Дмитровец» по доверенности Ларина Д.П. в 4-х судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, материалы дела содержат протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в 11 февраля 2016 года гражданское дело № 2- 4574/16 по существу не слушалось, а судебное заседание было отложено по ходатайству истца. Также 21 марта 2016 года гражданское дело № 2- 4574/16 по существу не слушалось, были рассмотрены заявленные ходатайства со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что представитель ТСЖ «Дмитровец» по доверенности Ларин Д.П. принимал активное участие в двух судебных заседаниях, в частности 29 февраля 2015 года и 15 марта 2016 года, поскольку именно в данных судебных заседаниях гражданское дело № 2-4574/16 слушалось по существу.

Доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Дмитровец» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, представителем ТСЖ «Дмитровец» не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в г. Дмитров именно в размере **** рублей (не представлены билет на проезд либо чеки на топливо, расчет затрат топлива и т.д.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем ТСЖ «Дмитровец» не было представлено суду сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по г. Дмитрову.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов в размере  1248 рублей.

Кроме того, доводы о несогласии в частной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с истца Рамазановой З.К. судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ТСЖ «Дмитровец» по доверенности Ларина Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: