Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2016 от 11.02.2016

Дело №1-137/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 05 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «ОРГ3» Соколовского В.Ф., представившего удостоверение №648 и ордер №32/16 от 10.03.2016 года,

подсудимого Арсеньева С.С.,

потерпевшего Догадаева Е.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арсентьев С,С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньев С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2015 года около 06 часов 20 минут водитель Арсеньев С.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО9, не пристегнутую ремнем безопасности.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Арсеньев С.С. следовал со скоростью около 100 км/час, превышающей установленное ограничение скорости, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий, а именно, конструктивных особенностей проезжей части, наличия по ходу движения левого закругления проезжей части с малым радиусом поворота, при возникновении опасности в виде стоявшего впереди на остановке общественного транспорта «ОРГ» автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, видимость которого была неограниченной, и которого Арсеньев С.С. мог обнаружить, однако своевременно не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО9 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Арсеньев С.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 25.11.2015 года, при экспертизе трупа ФИО9 обнаружена <данные изъяты>

Нарушение водителем Арсеньевым С.С. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Арсеньев С.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также квалификацию своих действий не оспаривает.

Вместе с тем, несмотря на полное признание вины подсудимым Арсеньевым С.С., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9, приходящаяся ему женой, 31.10.2015 года в вечернее время поехала с подругами в кафе «ОРГ1». Проснувшись около 07 часов 30 минут, обнаружил отсутствие жены дома, в связи с чем позвонил последней на сотовый телефон по которому ответил сотрудник полиции, сообщивший о гибели ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, увидел на проезжей части <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» черного цвета с повреждениями передней часть кузова. Также на месте ДТП находился автобус с повреждениями задней часть кузова.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.11.2015 года около 06 часов 20 минут, управляя маршрутным автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> прямая, имеет незначительный подъем, асфальтированная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, уличное освещение работало исправно, видимость была неограниченной. Впереди по ходу его движения располагалась остановка общественного транспорта, обозначенная соответствующими знаками. Движение на данном участке проезжей части было свободным, автомобили, как в попутном, так и во встречном направлении проезжали редко. Он (свидетель) подъехал к остановке «ОРГ» и остановился. Он смотрел в зеркала заднего вида в салон и справа на остановку, не успел открыть двери, как почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автобуса. Выйдя из автобуса, он (свидетель) увидел, что в районе задней левой части автобуса находится автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, у которого была деформирована передняя часть кузова. Водитель автомобиля находился без сознания, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка без признаков жизни, вторая девушка находилась на заднем сиденье без сознания. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть пассажира на переднем сидение и оказала помощь другим пострадавшим (т. 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.11.2015 года около 06 часа 20 минут она находилась в салоне автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №. Автобус двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда автобус подъехал к остановке «ОРГ» и остановился, она (ФИО11) почувствовала сильный удар в заднюю часть кузова автобуса. Выйдя из автобуса, увидела сзади него автомобиль марки иностранного производства (т. 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.10.2015 года в вечернее время она вместе с ФИО9 и ФИО17 приехали в кафе «ОРГ1», расположенное на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В данном кафе они познакомились с Арсеньевым С.С. Около 06 часов стали уходить и Арсеньев С.С., находящийся в состоянии опьянения, решил отвезти ее (свидетеля) и ФИО9 домой. Для этого они втроем прошли к автомобилю, стоявшему во дворах, она (свидетель) села на заднее сиденье автомобиля, а ФИО9 села впереди. О том, каким образом они ехали и по какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может, так как не помнит этого (т. 1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.11.2015 года около 06 часов 20 минут он находился на остановке «ОРГ Было темное время суток, уличное освещение работало исправно, видимость была неограниченной, осадков не было. К остановке подъехал маршрутный автобус и остановился. После этого, он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> моста на скорости более 90 км/час к остановке общественного транспорта приближался автомобиль иностранного производства черного цвета, который заехал правой группой колес на тротуар, не снижая скорости проехал мимо опоры уличного освещения, после чего съехав на проезжую часть, допустил наезд на заднюю часть автобуса, остановившегося напротив остановки. От удара автобус сместился. В момент удара из салона автомобиля через окно правой передней двери выбросило девушку, которая упала на дорожное покрытие рядом с автомобилем. Девушка не подавала признаков жизни, но потом зашевелилась и начала что-то невнятно говорить. За рулем автомобиля находился мужчина, был без сознания. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, ее зажало между передней панелью и сиденьем, голова ее была под панелью. У девушки были судороги, а потом она перестала двигаться. В последующем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 109-111).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Арсеньева С.С. в совершении данного преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок дороги в районе <адрес> и зафиксировано расположение автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, около остановки «ОРГ», расположение автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, а также обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 14-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 119-125, 126-127);

- протокол допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был допрошен ФИО14, являющийся кандидатом технических наук, доцентом кафедры транспортных и технологических машин ОРГ2, который разъяснил, что скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», указанная на спидометре в ходе осмотра, около 100 км/ч можно считать фактической скоростью автомобиля в момент движения с погрешностью 10-15 км/ч в обе стороны. В момент ДТП возникают инерционные силы, которые повреждают стрелку спидометра, поэтому стрелка спидометра, остается в том положении, как зафиксирована на приборе. Стрелка спидометра обладает незначительной массой, поэтому те же инерционные силы могут не значительно на 10-15 км/ч сместить стрелку относительно ее привода. Разрушение привода спидометра произошло раньше, чем остановился автомобиль. Кроме этого, исходя из внешних повреждений автомобиля, представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перед наездом на препятствие - автобус, автомобиль контактировал с бордюрным камнем и заехал на тротуар, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля, соответствующей показаниям спидометра около 100 км/ч (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Данный автобус признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 136-140, 141);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 25.11.2015 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, при экспертизе трупа ФИО9 обнаружена <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 16.12.2015 года, согласно которому осмотрена медицинская карта № № на имя Арсеньева С.С., в соответствии с которой, на момент поступления в ГКБУЗ КМКБ № имени ФИО15 <адрес>, у Арсеньева С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Данная медицинская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 157-160, 162-163).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого Арсеньева С.С. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Арсеньева С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Арсеньев С.С. вину признал в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с матерью и сожительницей, трудоустроен, имеет престарелую бабушку, которой помогает в быту. Кроме того, суд при назначении наказания Арсеньеву С.С. учитывает его возраст, то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет травму ноги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсеньеву С.С. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Арсеньеву С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признанием им вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимого.

Учитывая, все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Арсеньеву С.С. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения при назначении наказания Арсеньеву С.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о невозможности прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ), поскольку прекращение уголовного дела, в данном случае, по указанному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсентьев С,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Обязать Арсентьев С,С. после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление Арсеньева С.С. в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Арсентьев С,С. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

В срок наказания Арсентьев С,С. зачесть время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избранную в отношении Арсентьев С,С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.    

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, оставить у владельца Арсеньева С.С.; автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить у владельца ФИО10; медицинскую карту на имя Арсеньева С.С., хранящуюся в архиве ГКБУЗ КМКБ №, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      И.Н. Вдовин