Решение по делу № 12-17/2015 от 03.07.2015

Дело № 1217(1)/2015

Решение

22 июля 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием лица, составившего административный протокол - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Бутунина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисилева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25июня 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 июня 2015 года Киселев О.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Киселев О.Е., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, совершил в разрешенном месте. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Киселев О.Е. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что пешеход ФИО4 переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, водитель автомашины Хундай ФИО5, следовавший перед ним, скорость движения не снижал, не останавливался перед пешеходом. Совершая обгон автомашины Хундай при движении со скоростью не более 40 км/час, выехал на встречную полосу движения, увидев на дороге пешехода, завершающего переход, вернулся на свою полосу движения до разметки пешеходный переход.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Бутунин А.М. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) нарушение водителем требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Киселева О.Е. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 20 мая 2015 года в 08 часов Киселев О.Е., управляя автомашиной Мазда № регистрационный знак № ОС64 на <адрес> р.<адрес>, в районе здания детского сада «Радость, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Киселев О.Е. управляя автомобилем марки Мазда 6 регистрационный знак № ОС64 в нарушение пунктов 11.4, 11.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, его объяснениями о согласии с нарушением, указано, что торопился на работу; письменными объяснениями ФИО4, сообщившей, что 20 мая 2015 года около 08 часов переходила по пешеходному переходу на <адрес> р.<адрес> около <адрес> ее чуть не сбила автомашина марки Мазда 6 регистрационный знак Х №, которая начала обгон автомашины Хундай перед пешеходным переходом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что при переходе проезжей части ей уступил дорогу водитель автомашины Хундай, остановившись, а водитель автомашины Мазда 6 стал обгонять остановившуюся автомашину и чуть ее не сбил. Ее показания подтвердил свидетель ФИО5

Мировым судьей сделан вывод, что действия Киселева О.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины Киселева О.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 оснований не имеется, Киселев О.Е. не оспаривает, что ранее указанных лиц не знал, следовательно, оснований его оговаривать у них не имеется.

Вопреки утверждению заявителя приложенная видеозапись в регистратора его автомашины мировым судьей исследована, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Киселева О.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы всех изложенных доводов. Все имеющиеся доказательства по делу получили надлежащую оценку. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность и принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в рамках санкции статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 июня 2015 года в отношении Кисилева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Н.Чибисова