Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2013 ~ М-787/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-853/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                            27 ноября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:     председательствующего-судьи                                                          ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре                                                                    ХАНИНОЙ Е.А.,

с участием:

истца                                                                                              МАНАННИКОВА А.М.,

представителя истца – адвоката                                                          ГАРЬКИНОЙ В.А.,

представителя ответчика                                                               МАМОНТОВОЙ Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАНАННИКОВА А.М. к ГОРБУНКОВУ В.Г. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Мананников обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Горбуков В.Г.

Указанные земельные участки, принадлежащие истцу и Горбункову В.Г., расположены в <адрес>

По земельным участкам, принадлежащим ответчику Горбункову В.Г., проходит асфальтовая дорога, которая является единственным подъездным путём к принадлежащему истцу земельному участку, имеющее асфальтированное покрытие, необходимое для передвижения, в том числе большегрузного транспорта.

По утверждению истца, ответчик Горбунков В.Г. запрещает использование ему указанной дороги, в связи с чем, установил заграждающие конструкции, полностью исключающие проезд.

Отсутствие возможности проезда по этой дороге делает невозможным нормальное использование Мананниковым А.М. своего земельного участка и находящихся на нём объектов.

Мананников А.М. считает, что поскольку эффективное использование принадлежащего ему земельного участка невозможно без использования для проезда к нему асфальтовой дороги, расположенной на земельных участках ответчика, ему необходимо предоставление права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками Горбункова В.Г. на постоянной основе.

Объектами сервитута, необходимого истцу, является асфальтовая дорога, берущая начало на границе земельного участка ответчика (кадастровый №), на всём её дальнейшем протяжении.

Также для разворота автомобильного транспорта истцу необходимо право ограниченного пользования частью земельного участка Горбункова В.Г. под кадастровым № в следующих размерах: <данные изъяты>, отраженный истцом на схематично рисунке.

Истец утверждает, что он обращался к Горбункову В.Г. с предложением о заключении соглашения об установлении необходимого ему сервитута, но никакого ответа так и не получил. На основании ст.ст.273, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ истец просит:

- установить в его пользу право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Горбункову В.Г. с кадастровым №, расположенным в <адрес>, предоставив ему право проезда по асфальтовой дороге, берущей начало на границе указанного земельного участка на всём её дальнейшем протяжении;

- установить в пользу истца право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Горбункову В.Г., с кадастровым №, расположенным в <адрес>, предоставив право проезда для разворота автомобильного транспорта на части земельного участка под кадастровым № в следующих размерах: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит:

- установить в его пользу право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Горбункову В.Г., с кадастровым №, расположенным в <адрес>, предоставив ему право проезда по асфальтовой дороге, берущей начало на границе указанного земельного участка на всём её дальнейшем протяжении;

- установить в пользу истца право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Горбункову В.Г., с кадастровым №, расположенным в <адрес>, предоставив право проезда для разворота автомобильного транспорта на части земельного участка под кадастровым № в следующих размерах: <данные изъяты>

Истец Мананников А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунков В.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, выступления их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок необходимо выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Судебным разбирательством по делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., является Мананников А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На названном земельном участке, принадлежащим Мананникову А.М., расположено здание – склад лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением И.О. главы администрации БГО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)

Кроме того, Мананникову А.М. принадлежат транспортные средства – «<данные изъяты> (грузовой тягач седельный) и полуприцеп <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>

Горбунков В.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенных в <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>)

Земельные участки, принадлежащие Горбункову и Мананникову, являются смежными.

На территории земельного участка, принадлежащего Горбункову В.Г., проходит асфальтовая дорога, которая ведет к нежилому зданию, принадлежащему Мананникову А.М., в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Мананникова А.М. с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, использовалась для проезда к указанному зданию.

Исходя из целевого назначения здания - склад, истец лишен возможности использовать свое имущество в предназначенных целях, поскольку к его земельному участку отсутствует проезд (проход).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ранее нежилое здание литер <данные изъяты> являлось строением колхоза, на территории которого был организован подъезд из твердого покрытия к указанному зданию. Въезд осуществлялся с дороги по территории колхоза. В настоящее время Горбунков, как собственник смежного земельного участка, препятствует Мананникову А.М. в свободном подъезде со стороны организованной дороги к принадлежащему ему земельному участку и эксплуатируемому зданию. Причиной возражений против проезда по принадлежащему Горбункову земельному участку является сложившиеся неприязненные отношения между сторонами по настоящему делу.(л.д<данные изъяты>)

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, однако ответчик уклонился от ответа. (л.д. <данные изъяты>)

При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С целью определения возможности иного проезда, прохода к земельному участку истца, а также обслуживания, разворота, заезда в здание на принадлежащем Мананникову транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) с полуприцепом <данные изъяты> судом была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо асфальтовой дороги, расположенной на смежных земельных участках с кадастровыми №, принадлежащих Горбункову В.Г., возможность иного подъезда к принадлежащему Мананникову А.М. земельномуучастку с кадастровым № и расположенному на нём нежиломузданию литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отсутствует.

Заезд (а тем более разворот) в нежилое здание литер «<данные изъяты>» даже одного автомобиля«<данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) без полуприцепа в границах земельного участка, принадлежащего Мананникову А.М., расположенное на этом же земельном участке скадастровым №, без использования части смежного земельногоучастка, принадлежащего Горбункову В.Г., с кадастровым номером № невозможен. При прямолинейном движении автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом ему необходим нормативный коридор для движения шириной не менее 3-х метров.

Для разворота автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом в один прием согласно еготехнических характеристик (наружный габаритный радиус поворота 8,5м) ему необходима площадка размером не менее чем 17x17 метров.

Заезд в здание автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом невозможен, т.к. металлическая конструкция, отстоящая от нежилого здания литер «<данные изъяты>» на расстоянии 12,6 м создает препятствие для выполнения данного маневра.

Эксперты предлагают вариант размеров границ земельного участка с кадастровым № необходимого для организации проезда, разворота, заезда в здание литер «<данные изъяты>» и его обслуживания, находящегося на земельном участке с кадастровым №

Вариант использования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., в границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, ввиду возникновения у ответчика сомнений в правильности заключения экспертизы, поскольку, по мнению ответчика и его представителя, существует другая дорога для подъезда Мананникова к принадлежащему ему земельному участку и нежилому зданию.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Предусмотренных названной нормой закона обстоятельств для назначения повторной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе судебной экспертизы выводы предельно ясны. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела.

Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено. В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания экспертов, проводивших экспертизу, для дачи пояснений по выполненной экспертизе, поскольку, по мнению представителя ответчика, из названного заключения не понятно, какими методами и методиками пользовался эксперт, какие специальные знания применял при проведении экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения экспертов суд может вызвать экспертов для допроса. Вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта. Поскольку исследовательская часть экспертизы носит подробный описательный характер, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, не усматривается, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При рассмотрении дела от представителя истца также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела и предоставлении срока для подготовки встречного искового заявления об установлении платы за ограниченное пользование земельным участком.

Данное ходатайство также отклонено, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Горбунковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лично телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении срока для обращения в суд с встречным исковым заявлением об установлении платы за ограниченное пользование земельным участком, не лишает Горбункова В.Г. права самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Румб» (л.д.<данные изъяты>), площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку и нежилому зданию, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется возможность проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку и недвижимому имуществу по полевым (временным) дорогам, а также по дороге вдоль леса, являются необоснованными, поскольку, как следует из объяснений сторон, указанная асфальтовая дорога является единственным организованным подъездом к зданию, принадлежащему в настоящее время истицу. Кроме того, как следует из сообщения Управления лесного хозяйства Воронежской области Теллермановский филиал КУ ВО «Лесная охрана» «Теллермановское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим, в период действия которого въезд в хвойные леса, за исключением дорог общего пользования, запрещен (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос Администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного на основании обращения представителя истца- адвоката Гарькиной В.А., в <адрес> дороги общего пользования отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о возможности проезда к зданию в объезд, по землям сельхозназначения, противоречит требованиям закона, поскольку, в таком случае, нарушается целевое назначение земельного участка (сельхозназначения).

Поскольку проезд и проход, обслуживание, разворот, заезд в здание, включающий площадку для разворота автомобиля, в размере, необходимом для этого, прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, а у истца отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе сложившийся порядок прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, целесообразность установления сервитута на территории последнего, суд пришел к выводу, что возможностей для защиты прав собственника иным способом, кроме установления сервитута, у Мананникова А.М. не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанного требования закона ответчик не опроверг представленные истцом доказательства необходимости установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что ему установлением испрашиваемого сервитута будет причинен материальный ущерб, ввиду возможного разрушения асфальтовой дороги и образования колеи, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют.

Предметом спора по настоящему делу являются земельные участки, принадлежащие ответчику, которые испрашиваются истцом для проезда к принадлежащему ему зданию и земельному участку и эксплуатации здания по его целевому назначению, а не само асфальтовое покрытие. Вопрос о содержании асфальтового покрытия и поддержании его в определенном состоянии, предметом спора не является, и может быть разрешен на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы ответчиком была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МАНАННИКОВА А.М. к ГОРБУНКОВУ В.Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить в полном объеме.

Установить в пользу МАНАННИКОВА А.М. право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ГОРБУНКОВУ В.Г., с кадастровым №, расположенным в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым №.

Установить в пользу МАНАННИКОВА А.М. право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ГОРБУНКОВУ В.Г., с кадастровым №, расположенным в <адрес>, для организации проезда, разворота, заезда в здание литер «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и его обслуживания, находящегося на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., в границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ГОРБУНКОВА В.Г. в пользу МАНАННИКОВА А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГОРБУНКОВА В.Г. в пользу МАНАННИКОВА А.М. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я -                                                                    Н.Б.Гуглева

                       Секретарь суда-                       ФИО