Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2014 ~ М-1252/2014 от 15.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Н.А. к ООО «Новые технологии обслуживания» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании излишне уплаченной, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии обслуживания» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании излишне уплаченной, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договоры № (код заказа №) и № (код заказа №) розничной купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, по которым Морозова Н.А. принимает и оплачивает кухонный гарнитур стоимостью 113 591,96 руб., а также кухонный стол и угловой диван стоимостью 45 721,40 руб. По договорам возмездного оказания услуг ответчик обязался оказать услуги по доставке, подъёму и сборке приобретённой истцом мебели. Обязательства по оплате товара исполнены Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, однако, ответчик в нарушение заключенного договора допустил просрочку по доставке товара, а также допустил нарушение сроков оказания услуг по доставке мебели. Кроме того, услуги по сборке и установке кухонной мебели ответчик оценил в размере 10 618,72 руб., которые также были оплачены истцом, однако, по окончании выполнения услуг по сборке мебели был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что стоимость услуг составила 9 512,32 руб., то есть переплата 1 104,40 руб., которые не были возвращены истице несмотря на направленную претензию. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, которые создают невозможность использовать купленный товар по назначению: корпус кухонного шкафа – мойки, нижняя поверхность и стыки разбухли, появились вздутия поверхности столешницы. Указанные недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, при приёмке товара и не были оговорены ответчиком при заключении договора. Требования Морозовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки оплаченного товара, оказал услуги по сборке мебели с недостатками, ввёл в заблуждение относительно стоимости услуг по сборке, не устранил недостатки товара, которые препятствуют использованию товара по назначению, Морозова Н.А. просила обязать ООО «Новые технологии обслуживания» устранить недостатки проданного по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.: заменить корпус кухонного шкафа мойки и столешницу шкафа мойки, а также взыскать в её пользу неустойку за просрочку доставки товара по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 258,03 руб., неустойку за просрочку оказания услуги по доставке мебели по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 071 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 164 708,34 руб., излишне уплаченные денежные средства за услуги по сборке мебели – 1 104,40 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила обязать ООО «Новые технологии обслуживания» устранить недостатки проданного по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.: заменить корпус кухонного шкафа мойки и столешницу шкафа мойки, а также взыскать в её пользу неустойку за просрочку доставки товара по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 258,03 руб., неустойку за просрочку оказания услуги по доставке мебели по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 071 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения судом решения, излишне уплаченные денежные средства за услуги по сборке мебели – 1 104,40 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, уточнила их в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за выезд сборщика и сборку, установку кухонной мебели, указав, что ею была оплачено 11 518,72 руб., однако, из акта выполненных работ следует, что всего оказано услуг на сумму 10 412,32 руб., следовательно, переплата составила 1 106,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истица пояснила, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени недостатки товара им не устранены и никаких попыток к этому не предпринято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено определение.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы и представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключены договоры розничной купли-продажи товара № (кухонный гарнитур) и № (диван угловой, стол металлический) (л.д.10, 18), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебель, в том числе мебельные наборы и гарнитуры, состоящую из упаковочных мест, в разобранном виде, отдельные упаковочные изделия, сопутствующую продукцию; наименование, количество, ассортимент товара определяются в заказе, дизайн-проекте кухни, которые являются неотъемлемой частью договора), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него установленную цену. Также, 24.09.2013г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры возмездного оказания услуг № и №, в соответствии с которыми исполнитель обязался в сроки, и на условиях в соответствии с заказом на услуги, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, оказать, а заказчик в порядке и в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить услуги по доставке, подъёму и сборке товара. Оказание услуг осуществляется за плату, размер которой устанавливается в заказе на услуги (л.д.11, 19).

Как следует из представленных суду документов, товар оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Согласно п.4.1 договоров розничной купли-продажи № и №, срок передачи товара составляет 45 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Таким образом, учитывая, что товар был оплачен истицей в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., обязательство ответчика передать товар возникло в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из представленной суду товарной накладной № следует, что товар по договору купли-продажи заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (диван угловой, стол металлический), принят Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, прошло 6 дней (с 28.11.2013г. по 03.12.2013г.).

Как следует из товарной накладной №, оплата за товар (диван угловой, стол металлический) была произведена Морозовой Н.А. в размере 45 721,40 руб., следовательно, неустойка за период возникшей просрочки составила 1 371,64 руб. (45 721,40 руб. x 0,5 % x 6 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По условиям договора возмездного оказания услуг №, сроком начала оказания услуг по доставке, подъёму товара является день, следующий за датой передачи товара перевозчику. Срок оказания услуг – 3 дня (п.4.1.1). Из заказа на услуги (л.д.14) следует, что Морозовой Н.А. за доставку оплачено 1 700 руб.

Учитывая, что товар должен был быть передан истице не позднее 27.11.2013г., следовательно, перевозчику он должен был быть передан 26.11.2013г., а услуга по доставке должна была быть оказана не позднее 28.11.2013г., однако, данная услуга была оказана лишь 03.12.2013г., следовательно, срок оказания услуги по доставке нарушен на 5 дней, и размер неустойки за этот период составляет 255 руб. (1 700 руб. х 3 % х 5 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из заказа на услуги (л.д.14) также следует, что Морозовой Н.А. за выезд сборщика, сборку и установку кухонной мебели оплачено 11 518,72 руб.

Между тем, согласно акту выполненных работ от 19.11.2013г. ответчиком оказано услуг на сумму 10 412,32 руб. (л.д.17), следовательно, истицей излишне было уплачено 1 106,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из договора розничной купли-продажи № 158397 от 24.09.2013г., при его заключении ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара (л.д.10), не были они выявлены и при сборке (установке) кухонной мебели, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 19.11.2013г. (л.д.17).

Вместе с тем, из объяснений истицы и представленных суду претензий Морозовой Н.А. от 20.11.2013г. и 31.12.2013г. (л.д.40-41, 44-45) следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура – 19.11.2013г. корпус кухонного шкафа – мойки, нижняя поверхность и стыки местами разбухли и появились вздутия поверхности столешницы, в связи с чем истица просила ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в первый же день эксплуатации кухонного гарнитура, в нём проявились недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ, абз.5 ч.1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.20 РФ «О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по устранению выявленных недостатков, со стороны ответчика не представлено.

Между тем, по общему правилу (п.4 ст.3, п.5 ст.14, п.6 ст.28 указанного Закона) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть, в данном случае, на ООО «Новые технологии обслуживания».

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Морозовой Н.А. в адрес ответчика направлялись претензии о замене товара ненадлежащего качества, которые были получены им 25.11.2013г. и 04.01.2014г. (л.д.40-41, 44-45), однако, ответа на них не последовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из товарной накладной №, оплата за товар (кухонный гарнитур) была произведена Морозовой Н.А. в размере 113 591,96 руб., следовательно, неустойка, исчисляемая с 05.12.2013г. (истечение десяти дней после получения претензии) и по день вынесения решения составляет 227 183,92 руб. (113 591,96 руб. х 1 % х 200 дней).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает необходимым снизить размер неустойки до цены товара, то есть до 113 591,96 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истицы о безвозмездном устранении недостатков проданного по договору № 158937 розничной купли-продажи товара не исполнены до настоящего времени, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно заменить корпус и столешницу кухонного шкафа мойки, при этом, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает целесообразным установить для ответчика срок для устранения указанных недостатков – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Морозовой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Морозовой Н.А. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.36-45), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Морозовой Н.А., в размере равном 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Фёдорова А.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 59 162,50 руб. ((1 371,64 + 255 + 1 106,40 + 113 591,96 + 2 000) : 2).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 4 909,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н.А. к ООО «Новые технологии обслуживания» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании излишне уплаченной, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Новые технологии обслуживания» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки проданного Морозовой Н.А. по договору № 158937 розничной купли-продажи товара от 24.09.2013г.:

- заменить корпус кухонного шкафа мойки;

- заменить столешницу шкафа мойки.

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу Морозовой Н.А. неустойку за просрочку доставки товара по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 371,64 руб., неустойку за просрочку оказания услуги по доставке мебели по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – 255 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 113 591,96 руб., излишне уплаченные денежные средства за услуги по сборке мебели – 1 106,40 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 59 162,50 руб., а всего - 177 487 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Н.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» госпошлину в доход государства в размере 4 909,75 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014г.

Председательствующий     Авцина А.Е.